Оказывается, самое трудное в понимании – преодоление давления собственных знаний, как истин, не требующих обоснования. Все время приходится контролировать направление своего движения. Что-то легко стало, а не идешь ли ты опять по какой-то накатанной колее стереотипов? А являются ли так уж очевидно истинными эти очевидности? Приходится сомневаться во всем. В самом, что ни на есть, понятном.

Сложили 1+1, и … что? А как это – сложить? Почему так? Можно ли взглянуть иначе на это? А почему мы вообще складываем так, можно ли это сделать иначе? Сложить, приложить…, цветные стекляшки можно сложить в кучку, выложить бесформенную мозаику или картину с определенным сюжетом…, математически это одно и то же? Должна ли быть математика в основе машинной логики, если должна, то – какая? Или, может быть, наоборот, в основе математики лежит какая-то определенная логика, возможно, одна из многих, каких? Почему они такие, и наша математика, и эта логика?

Например, почему в логике применяется классическая математика, а не та, что применена в записи химических формул? Математика химии ничуть не хуже классической, но в ней: а+в=ав, что противоречит классике. Значит, может быть разная математика, в зависимости от применения? А в логику пришла классика…

И законы классической математики перевернули логику.

«Но в силу переворота, который произошел в логике в конце прошлого и в начале нашего века (возникновение математической логики), логика стала прежде всего и по преимуществу совокупностью определенного рода формальных построений (исчислений) и совокупностью теоретических положений о правилах их конструирования, об их свойствах и взаимоотношениях. Формальные построения, которые по идее должны были бы служить лишь средством (аппаратом) решения определенных проблем логики, приобрели самодовлеющее значение и стали сначала основным ее содержанием, а затем даже превратились в особый объект, изучаемый в логике.»[8]

Да, прав Зиновьев, с тех времен математическая логика стала основой логики. Законы математики были перенесены в логику автоматически, не вдаваясь в подробности их объективности, состоятельности и логической обоснованности для такого применения.

Применили… и запутались. В неадекватностях получаемых ответов.

«Зачастую соображения, связанные с последующей интерпретацией формальных систем, вообще не принимаются во внимание. Следствием этого является возможность отрыва теоретических построений от эмпирических фактов и несоответствий между этими фактами и интерпретированными некоторым образом формулами рассматриваемых построений». [8]

Ну, конечно. «Хотели, как лучше, а получилось – … как всегда».

Математическая логика разрабатывалась для вычислений, а совсем не для логических построений. И первая электронная машина справедливо называлась - ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ. Далее сработал принцип: если нельзя, но очень хочется, то – … можно. И математическую логику применили в классической логике без всяких ограничений. По необходимости. Для программирования вычислительных задач. Чтобы программирование и вычисления проводить в одной логической среде. Просто и понятно.

Непонятно, как теперь быть. Когда программирование оторвалось от вычислительных задач, а машина так и осталась – вычислительной.

Мы создали новый тип логики. Двоичную, на основе классической математики. И систему её применения. Глобальную. Но это совсем не значит, что она - единственная. Мы это знаем, только свернуть с этого пути уже невозможно. Слишком много сделано.

Тогда, может быть, надо поискать другие пути, параллельные? На основе других логик. Но, видно, «пока гром не грянет, мужик не перекрестится…», не время еще. Я роюсь в поисковых системах, старательно ищу работы по исследованиям в этой области, но пока таких работ очень мало. Почему?

Надо забыть всё, чему нас учили в школе, забыть основы, и начать думать … в другую сторону. В сторону от накатанного пути. Чтобы очевидности перестали быть таковыми. Оказывается, это очень трудно. Смотреть на всё другими глазами, задавать бесконечные вопросы там, где для остальных уже давно никаких вопросов нет. Искать неочевидности там, где всем всё понятно. И копать, копать вглубь, опять к основам … другой логики, очевидной и непонятной. Той, что вокруг нас. И в нас. Мы, носители этой логики, мы ею созданы. Надо же, хоть попробовать понять, как она устроена, как работает. Хотя бы в первом приближении…

Основы функционирования логической системы.

Логика автономных логических систем началась с клетки. Там формировались основные принципы и правила. На уровне клетки происходила формализация конкретики материальных объектов реальности до логических стереотипов. Там происходило понимание и отделение активных действий от логических. Там родилась мысль, как прогнозирование конкретных активных действий в их логических эквивалентах. Там действие стало основой логики. Развитие логической системы стало определяться не только расширением базы известных логических объектов, а еще и логическими связями, и действиями с этими объектами.

Невозможно представить, как клетка с её химической логикой добралась до прогнозирования результата решаемой задачи, но, добралась же как-то… до ЦЕЛИ. Можно только гадать, где и на каком этапе развития логика клетки стала целевой. Цель стала определять и постановку задачи, и её решение.

Логика автономных систем очень конкретна. Это машинная логика. Все действия должны выполняться на уровне автоматического исполнения. Все. Без исключений.

Но, это не означает однозначности понимания каждого действия. Если можно одно и то же действие выполнить несколькими разными способами, то можно применить любой.

Добиваться однозначности понимания требует математика, пришедшая в логику. Хотя бы на уровне сравнения. Больше - меньше, справа – слева. Для таких действий в арсенале логики должен быть набор единиц сравнения – эталонов. Весовых эквивалентов. Системных. С понятной системой отличий. От большого к маленькому и наоборот. Так появилась система единиц измерения автономной логики.

Эта система единиц и стала основанием для работы логики в автоматическом режиме. Появилась возможность замены реальных логических объектов их весовыми эквивалентами. Решение задачи из реального пространства перешло в логическое.

Логическое пространство измеряется не только метрами и секундами, но и количеством машинных схем для ведения автоматических операций с системными логическими единицами.

Но, чтобы схема заработала, надо что-то где-то взять, довести до входа в схему обработки, потом полученный результат снова куда-то положить, и хотя бы записать – куда? Чтобы имелась возможность применить это еще не раз.

Память входит в логическое пространство машины, как основная составляющая. Система организации памяти определяет как объем самой памяти, так и возможности применения памяти в решении задач.

Система организации памяти базируется на системе кодирования хранимой информации. Система кодирования информации определяет возможности и размеры памяти машины. Это взаимосвязанные задачи.

В свою очередь, система кодирования информации определяется возможностями системы весовых единиц логики.

Всё. Круг замкнулся. И чтобы понять, как может работать автономная логическая система, надо пройти весь круг. На уровне машинной логики. Хотя бы на уровне первичного понимания, неполного и отрывочного…

Главные принципы.

Принципы автономной логической системы:

· Всё временно, нет ничего постоянного. Если что-то началось, то оно когда-то закончится.

· Всё познается в сравнении. Только в сравнении можно найти сходства и различия.

· Всё относительно. Любое изменение становится заметным только относительно чего-то. Нет большого и маленького, нет важного и не очень, всё это только относительно чего-то…

· Симметрия должна рассматриваться не только сама по себе, но и в своих крайних проявлениях – в противоположностях.

· Дуализм противоположностей – вынужденная мера, необходимая для выбора.

Объекты и качества.

Логические объекты это, в первую очередь – обособленные, единичные, сравниваемые эквиваленты.

Логический объект – единица логической системы.

Он входит в какое-то логическое множество. Все объекты этого множества обладают набором групповых качеств.

Качество – составная часть логического объекта. Любой логический объект состоит из нескольких качеств.

Значимость – объединяющее качество логических объектов. При наличии у логического объекта такого качества он становится значимым логическим объектом.

Иерархия действий.

Переход от одного состояния или объекта к другому. Это форма представления задачи в одном простом эквиваленте. Как переход, от начального состояния в конечное, без уточнения конкретных действий:

Переход ↔ конкретный вариант решения.

Сложное решение всегда можно заменить простым переходом, а переход в свою очередь – развернутым решением. Полностью или по частям…

Теперь еще одна составляющая логики – действие.

Действие – законченное решение одной конкретной логически обособленной части задачи. Действие предполагает получение, как логического ответа, так и результата.

Действие состоит их операций.

Операция – автоматическое изменение исходных составляющих в конечный вид по законам математики конкретных образов и принципам системы. Операция предполагает получение, в том числе, и логического ответа.

Логический ответ – системный вариант ответа, соотнесенный с одним из набора логических состояний. В данном случае это – ЕСТЬ и НЕТ.

Логическое состояние – один возможный вариант из набора разрешенных состояний, фиксируемых на выходе функциональных логических элементов логической системы. Пока мы можем сказать, что это и 1, а так же 0, как отсутствие сигнала. Но, эти состояния фиксируются относительно. И в условиях пространственной ориентации формирования противоположности. Это мы помним…

Результат – закрепление одного из полученных логических ответов в качестве конечного. Ответов может быть много, а результат – один.

Единицы измерения.

Принцип относительности лежит в основе системы количественных оценок. Только сравнение может дать оценку. Еще раз посмотрим на систему количественных оценок:

Рис.1. Количественные оценки логики.

Единицы количественного определения, конечно же, имеют относительное различие. Для чего? Нужно как-то различать сравнимые эквиваленты. Определять главное. Составлять иерархию логических объектов. Задач много, а средств для этого – мало.

Как мне кажется, приведенная система весовых единиц достаточна для выполнения основных задач сравнительной логики.

Теперь еще немного об единицах измерения.

Понятие МНОГО мы уже знаем, добавить тут уже нечего.

Понятие НИЧЕГО или 0, как мы уже говорили, имеет скорее косвенное, чем прямое понимание. Понятие НИЧЕГО, это почти всегда сравнительная оценка. НЕТ чего-то вполне определенного. Абсолютной пустоты никакая логическая система не понимает, даже в принципе.

Что-то всегда есть. Всегда. И это подтверждается нашим опытом и исследованиями. Даже вакуум не пуст. И в нем всегда что-то происходит. При ближайшем рассмотрении оказывается, что он кипит, как бульон на плите…

По этой причине даже человек долго не включал понятие НИЧЕГО в систему количественного определения. Его просто не рассматривали, как возможное логическое состояние. Да и сейчас это понятие есть только в математическом определении, как 0.

А вот сравнительная оценка, как НЕТ чего-то конкретного, это - существует. Но в количественную оценку сложно превратить сравнительную характеристику. Её в исходной системе и не было. И потому система имеет количественные оценки:

0,1; 1; 1(0); 10;

(1)

Это две пары определителей: Часть – целое, и один – много.

Вот в этой системе оценок и идет сравнительное определение. Но и отсутствие предмета сравнения, как несчетную оценку, система должна была как-то учитывать. Как невозможность количественной оценки. Вот тут и происходит слияние НИЧЕГО и МНОГО в одну группу оценки на основе невозможности определения.

Вот теперь переходим к счетным оценкам. Они позволяют сравнивать и выбирать.

· 0,1 – часть логического объекта, свойство, качество.

· 1 =0,1+0,1– логический объект из множества подобных. Он обладает общими качествами множества.

· 1(0) =1+0,1– логический объект, обладающий отличительным качеством – значимостью. И это же – сложный объект, полученный обобщением множества до единичного.

· 10 – множество логических объектов.

· 0 – отсутствие определяемых логических объектов.

Если уровень сравниваемых величин установлен, как равный, то в этом сравнении они автоматически переходят в разряд целых величин…, вне зависимости от прошлой оценки.

Потом будет новое сравнение, и новая оценка веса…

Логический объект, выделенный системой из множества по наличию дополнительных связей с другими объектами системы, получает высокий счетный вес – 1(0).

На каждый момент времени логическая система может оперировать только с одним значимым объектом. Дальше она просто считать не умеет.

Но… она может установить сравнительную симметрию. И тогда можно сравнивать уже два или даже три объекта, умея считать только до 1. Это мы уже рассматривали. Один справа, один слева … и, возможно, один – в центре. А в работе всегда – один объект…

Пока в работе с единицами количественного определения я нашел возможность только таких математических действий, как сложение и, может быть, вычитание. Математика конкретных образов как раз для этого…

Для умножения места пока не находится…

Система и машина.

Надо все же отделить логическую систему, как совокупность принятых правил логики, единиц измерения и установившихся методов обработки информации, от её технической реализации. Техническую часть логической системы, аппаратно реализующую требования принятой логики мы будем называть логической машиной.

С этой точки зрения клетка представляет собой самоуправляемый объект. Ядро клетки содержит как системную составляющую логики, так и её аппаратную реализацию. Видимо, логической машиной клетки надо обозначить ядрышко, находящееся в ядре клетки.

Если с этих же позиций рассматривать человека, то тело – управляемый объект, нервная система вместе с мозгом, это – логическая управляющая система, в которую входит и центральная логическая машина – мозг. Причем весь, включая и спинной мозг. Эта логическая машина реализует принципы системной логики, оперирует едиными единицами, имеет единый уровень технической реализации. Различаются функциональные обязанности различных частей этой машины, но эти различия носят лишь прикладной характер.

Эволюционные преобразования и дополнения вносят многообразие в состав этой логической машины. И потому, эволюционное развитие мозга, от простейшего образования, как, например, у кольчатых червей, до мозга человека, вполне четко прослеживаются.

Но все основные принципы логики сформированы на уровне клетки и переданы на новый уровень технической реализации без изменений.

Логическая система осталась прежней, а логическая машина изменилась. Теперь, структурно, она стала двухуровневой. Химическая логика клетки дополнилась электрической логикой нейронных связей. Видимо, взаимодействие этих столь различных технических уровней реализации логики еще долго будет предметом внимательного изучения. Очень сложным и многообразным получилось это взаимодействие. Разные размерности и разные формы обработки информации.

Автоматическое исполнение…

Логики с автоматическим исполнением мы относим к математическим, только на том основании, что автоматичность выполнения каких-то простейших логических действий или операций основана на законах, не нуждающихся в дополнительном обосновании. Например, законы математики. Они сегодня воспринимаются, как постулаты, не требующие доказательств. 1+1=2. У кого есть сомнения в справедливости данного выражения?

Булева логика имеет в своей основе не менее сильные выражения: 1*1=1 и 1+1=1. Да, последний пример что-то не очень…, но приняли и пользуемся. На основе первого выражения создана операция конъюнкции, логического «И», логического умножения, на основе второго – операция дизъюнкции, логического «ИЛИ», логического сложения. Так? Да.

Если это так, то эти операции должны выполняться автоматически в системе любой логики. Автоматически, это значит, что … знак действия должен входить в базовые единицы логики и приниматься системой без перевода, так же как 0 и 1.

Нет такого базового логического понятия, как (+) или (*). Да и с (=) проблематично. Тогда, как и где эти логические операции выполняются автоматически, так, как об этом было заявлено при формальном обосновании математической логики?

Нигде. И никак.

Мне могут возразить: А как же считает компьютер, калькулятор? Да и логические схемы конъюнкции и дизъюнкции, они же выполняют это самое сложение и умножение, и результат мы получаем, как же так?

Отвечаю по порядку. Компьютер, сам, ничего не считает. Он выполняет заданную извне программу. Пусть, вычислений. Калькулятор вообще никаких действий не делает, кроме реакции на наше нажатие клавиш, та же программа, но более простая и жесткая. Ни тот, ни другой никаких самостоятельных действий не может делать, даже в принципе.

Электронные логические схемы сделаны нами и выполняют…, вот тут вопрос.

Не я первый поставил вопрос о правомерности названия логических действий… Формалисты от математики давно поняли, что действие 1*1=1, это не одна операция, а две. Первая – само действие, умножение, а вторая – сравнение. Сравнение выражения умножения - с ответом. Знак равенства утверждает их равносильность и означает логическую эквивалентность обеих частей равенства, что и является подтверждением правильности выполнения действия. А если в равенстве будет стоять другой ответ, то будет сохраняться исходная эквивалентность?

И оказалось, обоснованного ответа на этот вопрос – нет. Мы сравниваем несравнимые логические величины – выражение операции и планируемый результат. И формалисты доказали это.

Тогда был найден ответный ход. Если нельзя сравнивать выражение математической операции и её результат,… то мы, вообще, и сравнивать не будем. И не будем называть это выражение логическим действием, а назовем – функцией. Результат в функциональной зависимости имеет только мгновенное расчетное значение и зависит от аргумента. Изменился аргумент – изменился и результат. Функция отдельно, а результат – по таблице.

Так, постепенно, логическое действие стало сначала логической операцией, а потом – логической функцией.

И опять незадача. Функция предполагает какую-то закономерность мгновенного преобразования значения аргумента в очередное значение … функции. По таблице?

Логических функций уже два десятка. Это столько знаков функций придумано, и столько же желательных свойств, а выполнять – чем? Хотя, есть же базовые математические выражения функций, можно свести все новые к этим трем – конъюнкции, дизъюнкции, инвертированию…

Вот тогда и появилась алгебра логики.

Формально правильно, но…

Тут можно констатировать, что теперь уже формальная двоичная логика, да и все остальные математические логики так и не имеют логических эквивалентов этих самых функций. Логических единиц системы, отвечающих за эти функции.

Это означает только одно: ни одна логическая операция, ни в одной существующей математической логике, сама по себе, автоматически выполняться не будет.

Те электронные схемы, которые мы называем логическими, выполняют, действительно, функцию – мгновенное преобразование входных потенциалов в потенциал выхода. И всё. Никакой логической нагрузки они не несут.

Логическими элементами их сделали мы, и во многом – надуманно. Почему? Они не дают результата выполнения действия. Логический ответ на выходе – мгновенное значение функции, не более. Чтобы получить результат, надо этот ответ зафиксировать. В памяти. Мы придумали, как это сделать. Триггер, ключ, магнитная ячейка…

Так постепенно родилась электронная логика. Наша, рациональная математическая логика, вложенная в электронные схемы. Она никогда не была автоматической, она всегда была и останется командной. Мы формируем схему и даем команду к исполнению…, не важно - как. Прямо, косвенно, программно…, а схему называем – автомат.

И формально – верно. Схема работает. Что-то исполняет. Согласно заданной программе действий. Но, ведь – заданной…

Если машина сама должна задавать логическую операцию, то она должна иметь такую возможность. В рамках существующих сегодня математических логик такой возможности нет. Что делать?

Теперь разворачиваем вопрос в обратную сторону. Что надо сделать, чтобы автомат сам себе мог задавать программу логических действий?

Надо ввести действие в базовый набор логики.

Каким образом?

Самое очевидное решение – сделать действие постоянной составляющей формата представления информации. Но у нас нет отдельного эквивалента действия в базовых единицах логики. Остается использовать то, что есть. Те же самые единицы.

Тогда возникает сложность. Как одни и те же единицы могут исполнять разные функции? В одном случае, это единицы сравнения, а в другом – показатель действия…

Триплетное кодирование.

Все логические действия должны проводиться в автоматическом режиме. И логической машине должно быть изначально понятно, что такое – действие. Сколько действий, функций должно быть в минимальном наборе автономной логики?

Наша математическая логика имеет основу из трех базовых функций – конъюнкция, дизъюнкция, инверсия. И вроде, достаточно…

Нет. Недостаточно. Но, если ученые считают иначе, то … пусть.

И все же, даже в этом, очень ограниченном базовом наборе функций одна – инверсия, никак не может быть записана. Для неё нет формулы. Конъюнкция (а˄в) и дизъюнкция (а˅в) имеют математические выражения, а инверсия?

Выполнить можем, а записать, то, что делаем – затрудняемся.

С другой стороны, форма записи конъюнкции и дизъюнкции точно отражает желательный формат записи. Вот он унифицированный формат, отражающий полную запись логического действия в минимальном варианте.

Именно столько компонентов содержит логический переход. Исходный элемент, сам переход и конечный элемент. Но, этот способ форматирования информации требует применения в основе логической машины почти невероятного для системы, не умеющей считать, одновременного применения трех блоков сравнения для одного логического перехода.

И все же, этот формат обработки логического перехода стал основным. Максимально сложный в реализации, но и максимально эффективный в применении. Он был принят еще на уровне клетки. Видимо, не было у автоматических логических систем другого выбора.

Вот откуда триплеты считывания кодов ДНК. Это формальное закрепление автоматного формата считывания и обработки информации в системе. Триплет.

Да, можно предположить, что триплет – машинное слово автономной логики. Это и минимальное отражение логического перехода, и длина минимального стандартного информационного объема. Это и форма представления максимального объема представимого разрядного числа автономной логической системы с использованием всех видов понимаемой симметрии.

Сложно представить, как автономная логика пришла к такому пониманию абсолютно не умея считать. Но, факт, произошло.

Справа, в центре, слева это – отдельные счетные единицы, а вместе это – единое информационное слово системы, допускающее как последовательное, так и параллельное считывание.

Хотя, с последовательным считыванием всегда было трудно. Машинное слово системы оказывается за пределами её счетных возможностей. Это даже больше, чем – много, если рассматривать триплет единым числом.

Но автономная логическая система никогда так триплет не рассматривала.

Для неё каждая составляющая триплета всегда имеет отдельное понимание. Вот противоположности, а вот то, что их связывает. Все составляющие триплета – отдельно.

И потому, параллельное считывание – триплетами, а последовательное – как придется. По одному элементу за шаг, а вот, сколько шагов считывания – да, кто же их считает…, тут о триплетах речь уже не идет.

И, тем не менее, из последовательной цепочки информационных элементов при последовательном поэлементном считывании с неё информации мы опять получаем – триплет. Единственную, понятную системе форму представления информации.

Триплеты – логические переходы.

Их много. Целых 64…

И все они отражают не только процесс сборки белка из аминокислот, но и логические переходы, шаблоны решений логических задач, основы логики. Каждый триплет несет множественную смысловую нагрузку.

В таблице 1 сведены все триплеты в числовых эквивалентах. Цветом показаны разные степени симметрии триплетов в группах. Как мы видим, картинка получается вполне закономерная.

Таблица 1.

Первый элемент триплета	Последний элемент триплета
Первый элемент триплета	0,1			1			1(0)			10
0,1	0,1	0,1	0,1	0,1	0,1	1	0,1	0,1	1(0)	0,1	0,1	10
	0,1	1	0,1	0,1	1	1	0,1	1	1(0)	0,1	1	10
	0,1	1(0)	0,1	0,1	1(0)	1	0,1	1(0)	1(0)	0,1	1(0)	10
	0,1	10	0,1	0,1	10	1	0,1	10	1(0)	0,1	10	10

1	1	0,1	0,1	1	0,1	1	1	0,1	1(0)	1	0,1	10
	1	1	0,1	1	1	1	1	1	1(0)	1	1	10
	1	1(0)	0,1	1	1(0)	1	1	1(0)	1(0)	1	1(0)	10
	1	10	0,1	1	10	1	1	10	1(0)	1	10	10

1(0)	1(0)	0,1	0,1	1(0)	0,1	1	1(0)	0,1	1(0)	1(0)	0,1	10
	1(0)	1	0,1	1(0)	1	1	1(0)	1	1(0)	1(0)	1	10
	1(0)	1(0)	0,1	1(0)	1(0)	1	1(0)	1(0)	1(0)	1(0)	1(0)	10
	1(0)	10	0,1	1(0)	10	1	1(0)	10	1(0)	1(0)	10	10

10	10	0,1	0,1	10	0,1	1	10	0,1	1(0)	10	0,1	10
	10	1	0,1	10	1	1	10	1	1(0)	10	1	10
	10	1(0)	0,1	10	1(0)	1	10	1(0)	1(0)	10	1(0)	10
	10	10	0,1	10	10	1	10	10	1(0)	10	10	10

Пока трудно предположить, какому логическому переходу принадлежит тот или иной триплет. Привычная нам логика тут работает далеко не всегда. Если предположить, что, знак перехода формируется в средней части триплета, то оказывается, что базовых переходов всего 4. Это почти соответствует количеству базовых логических действий нашей математической логики.

Но, насколько больше возможностей у этой логики…, просто исходя из того, что логическое действие отражается сразу, и теми же весовыми эквивалентами, что и все остальные элементы логики. Это означает, что логическая система готова действовать уже на стадии чтения информации, понимая, хотя бы, только один постулат такого кодирования информации: То, что в центре триплета – эквивалент действия.

Если числовые значения этой таблицы заменить привычными обозначениями из пар противоположностей А-Т и Ц-Г, то симметрия не нарушится. Просто вместо весовых эквивалентов мы перейдем к их логическим объектам.

Допустим, вот триплет ГГА. Логическая машина автономной логики его интерпретирует вот, примерно, так:

ГГА = Г→ А;

(2)

Сразу, автоматически, при определении.

И сразу установит весовые эквиваленты:

0,1;0,1;1(0); = 0,1→1(0)

(3)

Машина иначе и не может. Логические единицы системы переведены в их весовые эквиваленты, понятные автоматической логике машины. Логический переход сформирован.

То, что мы формулировали начальными операциями Булевой логики, вводя 0 и 1, как весовые эквиваленты, в логической машине происходит автоматически, но примерно так же. В самой системе начального кодирования информации.

Кстати, интерпретация весового эквивалента в логический переход мало отличается от интерпретации того же эквивалента в логический объект. Для машины, во всяком случае…, это только вопрос техники подстановки и её логической возможности.

Возможен и дальнейший путь трансформации. Обратный показанному. В логические переходы преобразуются крайние члены триплета, а в логический объект – средний. Это путь форматирования логических связей. Такая возможность вытекает из системы эквивалентов и их противоположностей. Например, вот так:

0,1;0,1;1(0); = →0,1

(4)

Открытые связи логических переходов должны заполняться. Видимо, надо достраивать цепочку…, задача, однако..., но если соединить этот переход с предыдущим, то…

Нормальная задача формирования длинных цепей логических связей.

У логической машины осталась еще одна формальная возможность преобразования триплета в логические переходы. Преобразовать в них весь триплет. Такое возможно, если чтение триплета идет параллельным считыванием. Каждый элемент триплета, как логический переход сравнивается со своим триплетом где-то в другом узле машины.

Таким образом, можно предположить, что каждая единица логической системы имеет два назначения - весовая единица измерения, как эталон сравнения и логический переход, как эталон действия.

Дальнейшая трансформация логического перехода понятна. Логический переход стал началом исполнительной команды в логической машине автономной логики.

Надо разобраться…

Теперь вернемся к нашей математической логике и сравним…

Допускает ли Булева логика техническую возможность самостоятельного проведения логических действий при использовании бинарной записи? На уровне простейших логических действий – нет.

На более высоких уровнях - допускает, но только с помощью предварительного создания таких эквивалентов. Что и реализовано в машинных командах процессора. И чтобы это реализовать потребовалось вмешательство нашего ума и фантазии.

Троичная логика Н.П. Брусенцова уже может такую возможность реализовать, но очень ограничено. В этой логике 0, как и в двоичной, является логическим состоянием и не фиксируется, как отсутствие ответа. Остается 1 и -1. Небогатое разнообразие …

Мне трудно представить тот момент, когда клетка стала оценивать весовые эквиваленты и как исполнительные команды. Возможно, что это понимание было изначально. Потому что, вопрос «ЧТО ДЕЛАТЬ?» всегда подразумевает два решения. ЧТО и ДЕЛАТЬ. Объект и действие.

Видимо, действие стало вторым фактором, после логического объекта, влияющим на количество единиц измерения в логической системе. Минимальный набор логических действий и количество весовых эталонов должны быть хотя бы равны. Только в этом случае у логической машины есть какая-то возможность для самостоятельного решения. Ограничением этого набора единиц и действий являются только математические способности логики. А они очень ограничены.

Но одно, клетка, как автономная логическая система, поняла четко: НИЧЕГО не может быть исполнительной командой действия. Тогда, и как весовая единица она – лишняя в системе измерений автономной логики. На этом основании понятие НИЧЕГО перестало быть системным. В системе остались только НЕ ПУСТЫЕ весовые эквиваленты. Как объекты и как – действия.

Система…

Теперь просто выстроим цепочку понимания основ автономной логики.

Есть 1 логический объект и 1 логическое действие. По важности они равны. По направленности – противоположны. Противоположность, как логический противовес зафиксирован. Как только это произошло, так понятие противоположности стало глобальным. Любое отличие можно довести до этого критерия понимания.

Это стало основой для формирования первых логических эквивалентов. ЧТО-ТО и его ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ всегда ЕСТЬ. Они РАВНЫ и они – РАЗНЫЕ. Это ПАРА для СРАВНЕНИЯ. Можно предположить, что в ДНК клетки это понимание зафиксировано в паре Г – Ц.

На этих же основаниях пара Г – Ц могла получить и весовые эквиваленты: ЦЕЛОЕ – ЧАСТЬ. Мы это записали как 0,1↔1,0.

Часть целого получила название – КАЧЕСТВО.

Понятие целого – НАЛИЧИЕ ОБЪЕКТА.

Почему не сразу – объект, а только его наличие?

Вопрос правомерный. Ответ на него будет сложным…

Потому, что логическая система может принять что-то, как понятный логический объект только после конкретизации его составляющих – качеств. Сумма качеств и определяет объект. Но, пока нет этой оценки – нет и объекта. Есть ЧТО-ТО, требующее оценки. Но это ЧТО-ТО уже ЕСТЬ…, надо разбираться.

И вполне возможно, что это ЧТО-ТО не ОДИН объект, а – МНОГО. В этом случае понятия ОДИН и МНОГО – противоположности. И для понимания требуют РАЗНЫХ действий. Новых, соответствующих этим понятиям.

Видимо, это понимание было зафиксировано во второй паре противоположностей ДНК, в паре А – Т. Как противоположность понятий ОДИН – МНОГО.

Мы это записали, как 1(0) – 10.

Кстати, понятие ОДИН ОБЪЕКТ, это четкое определение известного логического объекта, как суммы его качеств, ИЗВЕСТНЫХ системе. Т.е. такие качества уже есть в логических связях.

Таким образом, сложилась система весовых эквивалентов, эталонов сравнения, логических единиц. Как ДВЕ ПАРЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Не четыре разных единицы, а две пары. Это надо подчеркнуть особо. Другого понимания логика автономных систем не имеет. Постоянные пары противоположностей. Как в отношении логических объектов, так и действий. Действия в этой паре отличаются по уровню от первой пары и также имеют разные направления. Относительная противоположность присутствует везде.

В цепочках ДНК это прослеживается четко. А-Т и Г-Ц. Только так. Потому и спираль ДНК – двойная.

С логическими действиями надо еще разбираться. Пока все логические действия системы объединены в логические переходы. Причин здесь несколько.

Для логики, умеющей считать только до 1, составление сложных форм для отображения логических задач – невозможно. Максимум, что может зафиксировать машина этой логики – пару противоположностей. БЫЛО – СТАЛО, ЕСТЬ – ДОЛЖНО БЫТЬ…. Так она и фиксирует наличие логической задачи. Как два РАЗНЫХ логических объекта. В одной ПАРЕ.

Но, еще надо как-то отразить и ДЕЙСТВИЕ. Зафиксировать этот ПЕРЕХОД из состояния ЕСТЬ в состояние - ДОЛЖНО БЫТЬ. Хотя бы просто зафиксировать наличие этого. Как отдельную логическую составляющую. Тем, что имеется в наличии. А в наличии у нас только единицы системы.

Вот этим эквивалентом и стало фиксироваться действие.

Но, это третий компонент ПАРЫ объектных противоположностей...

С одной стороны, действие несоразмерно с понятиями логических объектов, зафиксированных в паре противоположностей. И уже потому может находиться в её составе. Пара от этого не изменится.

С другой стороны, действие отражено теми же системными единицами. И потому соразмерно паре противоположностей. И не может быть в составе пары.

Но, действие относится … к обоим элементам пары, одновременно. Без него пара, как задача, теряет смысл. Действие … симметрично по отношению к каждой противоположности. И может с каждой из них составить пару. В одной действие будет конечным объектом, а в другой – начальным. Но, действие – одно и то же. Для простой логики размещение одного и того же логического объекта в двух парах – невозможно. Объект один, и пара должна быть - одна. В разные стороны…, но одна.

Для решения этой задачи потребовалось введение относительного пространственного эталона. Сейчас мы это называем вещественной осью симметрии. Такой осью симметрии для логики клетки и стало – действие. Пара противоположностей не изменилась. Изменилась их ось симметрии.

Так появился ТРИПЛЕТ.

Высшее достижение автономной логики в освоении основ математики.

Это ОДИН объект в ЦЕНТРЕ и еще ПАРА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Из них ОДИН – С ОДНОЙ СТОРОНЫ (от ЦЕНТРА), и ОДИН – С ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЫ (от ЦЕНТРА).

Это понимание триплета закрепилось и стало его глобальным определением. Такое определение триплета сразу расширило область его применения. Максимальный, понимаемый логикой формат машинного слова.

Это и образ задачи, и образ цепочки логических связей, и информационный пакетный элемент машинной обработки информации, и адрес, и элемент памяти, и действие…

Триплет позволил совместить объекты и действия в одном формате машинного слова. Действие стало такой же составляющей логики, как и логический объект.

Простейшие действия.

Набор простейших действий автономной логической системы, видимо, сильно отличается от принятых в нашей математической логике. Действия автономной логики сразу были направлены на результат.

Я бы выделил как основные:

1. Создание противоположности данного логического объекта:

А→ или, например, как 1,0→0,1;

(5)

На основе дополнения этого объекта его противоположностью. Как:

А+ →А .

И дальнейшее разделение противоположностей, как:

(6)

Понятно, что повтор этого действия дает законченное копирование оригинала через его противоположность. Но формально это уже другое действие.

2. Получение копии оригинала по его противоположности:

→А или, например 0,1→1,0

(7)

Это мы уже не раз обсуждали.

Как мы видим, создание противоположности и копирование происходят с применением еще одного базового действия. Его можно записать только в количественных эквивалентах, и лучше по частям:

3. Действие объединения:

10→1(0) – обобщение множества в единичный объект;

(8)

Этот переход показан выше конкретным выражением: А+ →А .

4. И обратное действие:

1(0) →10 – детализация множества;

(9)

Ну, уже понятно, что выше этот переход был в виде: А .

Вот это, как мне кажется, базовый набор логических действий. В виде простых логических переходов. Всё остальное было потом…

Универсальный переход.

Логический переход позволил сразу решить много задач, стоящих перед автономной логической системой. Формулировать задачи, формулировать прогнозы…

Переход: от «было» к «стало», или от «есть» к «будет», или от «есть» к «хочу, что бы было так»….

Для начала. Просто так. Хочу,… и всё.

Э, не всё так просто…, это понимание для высокоразвитых логических систем. Когда аппарат работы с целями уже развился до постановки такой общей задачи.

На уровне простой логики всё немного не так. Но такое понимание логического перехода, вполне заслуживает внимания.

Примерно так когда-то сработал принцип относительности. Если развернутое решение логической задачи можно свернуть в простой переход, то, почему нельзя сделать обратный ход? Почему бы сначала не установить этот переход, а по его составляющим уже разрабатывать развернутое решение образовавшейся логической задачи?

Логический переход стал основой логики. Универсальным средством отображения всех логических действия системы.

Это и установление цели, и прогноз решения, выраженный только начальной и конечной стадией. И т.д. и т.п.

Но, самое главное - шаблонность. Внутренняя стандартизация представления.

В этом смысле понятие логического перехода стало эквивалентно установлению качества значимости для логических объектов. Великим уравнителем.

Автономная логика и не могла пойти по другому пути. У неё нет возможности установления различных вариантов отображения для задачи, её решения, ответов, результата. Только единое, универсально понимаемое средство.

В каком-то смысле значимость и переход можно приравнять друг к другу, как вынужденное обобщение реального многообразия до единого логического эквивалента, понятного простейшей логике. Объект и действие оказались симметричными в представлении их качеств относительно Я.

Цель стала только указателем. Пока, относительно Я.

«Я хочу пить», и «Я хочу воды» – это только смена вектора цели, не меняющая общего направления. Но «вода» – объект, а «пить» - действие. А цель – одна. Вернуть какое-то качество Я в состояние « как было». Утолить жажду.

Постановка целевой задачи стандартная, мы её уже рассматривали чуть выше.

Для автономной логики форма представления и задачи, и возможного решения в виде логического перехода оказалась единственной допустимой и понятной формой.

С этого момента логический переход стал обобщенным логическим объектом системы, его постоянной формой. Теперь уже любая задача требовала подбора эквивалентов в шаблон перехода, а не поиска сразу конкретного решения.

Сначала построим логический переход. Установим конечный эквивалент, начальный эквивалент, действие устанавливать пока не нужно. Все варианты полученных переходов сопоставляются с шаблонными. Шаблон, это стандартный переход, имеющий вариант стандартного решения.

Подобрали шаблон – нашли решение. Простой и эффективный способ.

Задача – прогноз, решение – прогноз, ответ – прогноз. Этот путь сразу снимает несколько проблем. Время на задачу тратится заметно меньше. Обрабатывается сразу несколько вариантов. Задача, из конкретной, становится шаблонной, такими же становятся и решения. Результат предсказуем. Почти…, но лучше пока и не требуется. И самое главное – унификация образов задачи, решения, ответа и результата. Это позволило использовать одно вместо другого без ограничений. И теперь уже прогноз стал основным видом информации. Мы пришли к полной унификации.

С этого момента мы стали думать … логическими переходами.

Образ.

На новом уровне развития автономных логических систем технической основой стали нервные связи. Связи нейронов в единую нервную систему с центром управления – мозгом. Не сразу, постепенно.

Но принципы организации логики не изменились. Они и не могли измениться, потому, что организация логики развивалась снизу, от клеток.

Изменилась техническая основа. Теперь передача и обработка информации на уровне нейронов происходит электрическими импульсами, быстро и направленно. Но предметная и пространственная направленность логических задач осталась без изменений.

С изменением размеров автономных логических систем стали развиваться и новые функциональные возможности, недоступные на уровне клетки. Организм стал реагировать на то, что мы сейчас называем: свет, запах, вкус, звук…

Но, система никогда не могла отделить одно от другого. Только отличить.

С этого момента начинается новое развитие обобщенного информационного понятия – образа. Образ включает в себя всё. Всё, что относится к логическому объекту. Образ становится эквивалентом этого объекта. Сработал принцип симметрии: логический объект, это то, что вне логической системы, а его образ – системный эквивалент. Он внутри системы.

Это еще раз изменило форму информационной значимой единицы системы. Теперь это – образный переход. Он формально остался тем же – от «было» к «стало». Только теперь в образном выражении.

Связи решают всё.

И чем больше связей, тем лучше. Потому, что это и есть единственный путь решения логической задачи. Установление логических связей между образами логических объектов памяти системы. Многоплановых и многогранных. Любых допустимых видов, да и … недопустимых – тоже. На разработку связей работает весь аналитический аппарат логической машины. Причем, чем больше арсенал видов связей, тем выше уровень решаемых задач. Эту прямую связь автономная логическая система уловила в самом начале своего развития. И поставила этот принцип в основу организации памяти.

Любая информация о логическом объекте разбирается на связи. Каждый кусочек информации связан множеством самых разных связей с остальными образами, хранящимися в памяти.

Техническая основа логической связи – переход. Условный и безусловный. Шаблон, стереотип, причинно-следственный, по сходству качеств и их противоположности, да и просто, директивный или виртуальный, ничем не обоснованный и не подтверждаемый, по принципу: хочу, и всё. Порядок переходов и их последовательность так же становятся базовой информацией памяти. Причем, одной из основных.

Эта часть информации наиболее важна. Порядок формирования логических переходов, формальное начало и конец, принцип образования последовательности от начала к концу очень быстро находит форму обобщенного правила или шаблона построения такой последовательности из практически любых логических переходов, имеющихся в памяти.

Цель такого обобщения понятна. Технические возможности логики слабы, а запомнить необходимо много. Шаблон решает эту задачу. И опять следует обобщение. Теперь уже шаблоны группируются по сходствам и различиям в группы стереотипных решений, применяемых чуть менее автоматически, чем шаблонные переходы .

Стереотипные группы переходов обобщаются в группы типовых последовательностей логических переходов, … и нет этому обобщению конца. Параллельно горизонтальным последовательностям строятся и вертикали обобщений. От самых простых ассоциативных связей по качеству на самых нижних ступеньках памяти вверх, до глобальных связей между типами и группами последовательностей.

Зачем такие сложности? Для быстрого перехода от простого к сложному, от частного к общему, чтобы не терять время на перебор всех вариантов. Потому, что нет времени на это. Необходимо по изменению всего одного качества принимаемой реальности обнаружить возможные угрозы или найти путь к достижению цели.

И потому, логическая машина формирует объем памяти не столько из первичной информации о реальности, сколько из отличий её от обобщенного типового образа, в виде связей. Причем, отличий, нетипичных. Выходящих за рамки допустимых для этого типового образа. Любые мелочи, но … теперь эти отличия уже имеют очень высокий статус. Значимых, сверхзначимых…, позволяющих найти что-то очень важное. Машина настроена на поиск именно таких мелочей. И потому, для неё мелочей не бывает. Важны все факты отличий. Это главная цель обработки поступающей информации.

А технически, вся это сложнейшая система – весьма ограниченный набор простых логических переходов. Миллиарды переходов от а к в, по условию и без…. Уникальная находка автономной логики. Максимальная унификация в условиях бесконечного разнообразия. Но это на высоких уровнях развития автономной логической системы, там, где и машина поиска решения обладает большими возможностями, а на начальных ступенях автономные системы таких связей в памяти не имеют и решают задачи хоть и значительно проще, но не хуже.

И задача, и решение, и связь…

Способ обработки и хранения информации в виде логических переходов вполне себя оправдывает. На всех уровнях развития автономных логических систем.

Правда, для такой унификации пришлось несколько изменить начальное понимание логического перехода. Расширить его до универсального.

Необходимо было избавиться от временной конкретики перехода: было – стало, есть – должно быть. Только достаточно высокоразвитые логические системы смогли решить эту задачу.

Поставить в основу перехода не различия, а … сходства.

Это была очень сложная задача.

До этого момента любая задача сводилась к стандартной форме:

Ка₁ Ка₂

(10)

Система почти всегда рассматривала изменение какого-то своего качества в зависимости от изменения состояния каких-то логических объектов. Или наличия одного объекта. Относительно Я.

Я хочу, МНЕ - надо…

И действовала соответственно поставленной цели.

Теперь необходимо было переставить акценты. Во всей системе определения.

И перейти к новой форме логического перехода:

(11)

Сделать переход от логического объекта a к логическому объекту b в зависимости от сходства или различия какого-то их общего качества Кd.

Понятие Я в этом переходе стало второстепенным. Главным стало изменение общего качества двух логических объектов.

Между двумя объектами установилась логическая связь на основе одного качества. Ассоциативная связь.

Появление нового вида логического перехода резко расширило возможности логической системы в сфере формирования системы памяти.

Кстати, эта форма логического перехода возникла, скорее всего, еще на уровне клетки. Иначе, синтез белковых молекул логически просто невозможен.

Таким образом, все основные составляющие логики автономных систем были сформированы на уровне клетки.

На основе логики химических соединений.

Но, возможность организации памяти на основе ассоциативных связей уже не соответствовала форме существования химической логики. Расширение возможностей памяти требует перехода на новый уровень организации самой логической системы.

На уровень нервной системы клеточного организма.

Только на этом уровне возможно создание единого массива памяти из блоков памяти отдельных клеток. Связать логическими связями информацию нескольких клеток и продолжить развитие.

Такой качественный переход был сделан.

Только очень важные цели могли заставить клетки пойти на такое объединение. Даже с потерей самостоятельности и независимости. Но, видимо, цель того стоила…

Эта цель – движение.

Последний и решительный …

Клетка. Ей уже понятны простые безусловные переходы и сложные – условные. Её логическая система развилась до сложной автоматической системы управления на основе обратных связей.

Но, при всей внутренней сложности этот автомат был вынужден … ждать.

Всего. Еды для восполнения потери энергии, достаточного количества кислорода для дыхания, необходимых химических соединений для внутреннего строительства. И не только этого, но и нападений соседей, они рядом, и тоже хотят жить…

Клетка просто обязана была решить задачу движения. Перемещения в пространстве. Любым способом.

Тут, как мы видим, решений было реализовано уже много. Самых разных. Плавным переносом центра масс, реактивным выбросом, отталкиванием от окружающей среды разнообразными приспособлениями, такими как реснички, и т.д.

Видимо, одной из форм реализации движения была и уже более поздняя форма -захвата движущейся клетки своими отростками. Если сам двигаться не умею – соседа заставлю, он умеет, пусть везет. Может быть, это вырожденная функция хищника – съесть уже не могу, так хоть покатаюсь…

Одно плохо, лошадка двигается только тогда, когда нужно ей, а не наезднику. А хочется – наоборот. И клетка-наездник начала разрабатывать аппарат подавления. Быстрый и эффективный.

Одним из вариантов был электрический импульс. Удар тока по «лошадке» через отростки оказался очень эффективным средством управления. Такая схема управления закрепилась. Всякой движущейся клеточной братии вокруг было в избытке, хватай любую, и … только держись.

Но, бывают и другие времена. Протонейрон, назовем его так, уже есть, а кататься … пока не на чем. Пусто вокруг. Может быть, уже всех «лошадок» порасхватали, пораспугали, вот и пусто стало…, придется по старинке – самому. Отростки-то есть. И двигаются. Можно, но трудно. Специализация уже другая. Тупичок образовался, надо что-то делать…

Одним из вариантов выхода из этого тупика стало … выращивание «лошадок» собственным делением. У «лошадок» функция генерации электрических потенциалов была подавлена, а двигательная – усилена. У «наездника» - наоборот.

Функциональная специализация клеток одного вида и привела к образованию организма. Это не колония – упряжка с кучером. Но, все – одна семья, и хорошо должно быть всем. «Кучер» - не захватчик, он только управляет, «лошадки» только везут, и все они свои – родные. И всем это нужно. Движение в нужном направлении, да еще и все вместе…

Держись враги - организм идет…

Так это было или немного не так, не знаю. Но организм появился и стал развиваться. Сразу на основе нейронного управления. Для активного управляемого движения.

Бросок в новое состоялся.

В чем качественное отличие организма от колонии клеток?

В функциональной специализации и подчинении всех достижению одной цели. Общей для всех. На основе активного поиска и движения. С этого началась фауна.

Флора пошла другим путем. Та же функциональная специализация, но принципы развития и организации несколько иные. Постепенное перерастание колонии клеток в многофункциональную структуру тут шло постепенно. На основе пассивного приспособления развития к изменениям условий.

Но, и флора, и фауна развивали одну и ту же систему логики. Логику клетки. В разных направлениях. И только единство логической основы животной и растительной клеток позволило осуществить круговорот питательных веществ в нашей биологической сфере обитания. При всем разнообразии форм Жизни.

Электрические эквиваленты.

Это пока совершенно непонятно. Пока понятно только, что форма передачи - импульсная. Однополярный импульс.

Как одним импульсом передать четыре логических состояния? Никак. Это невозможно. Но именно столько логических состояний предполагает система логики.

С другой стороны, должна быть обеспечена простота определения этого состояния. Нельзя сбрасывать со счета и надежность этого определения. Как быть?

Видимо, единственный путь реализации – динамическое определение.

Динамическое определение текущего логического состояния предполагает наличие эквивалента сравнения. Только относительно этого эквивалента можно определить что-то.

Например, если мы зададим в качестве эквивалента частоту следования импульсов и их амплитуду, то получим … две линии независимого определения относительно эталона. По частоте и амплитуде. Отклонение в большую и меньшую сторону можно рассматривать как переход от одного логического состояния к другому.

Есть у автономной логической системы эталон? Есть. Это – тонус. Тонус – усредненный показатель активности организма. Правда, он непостоянен, но все же…

Если в качестве эталона взять тонус, то … отдельный импульс информации не представляет. Это только индикатор её наличия.

Информацией является … изменение параметров импульса. Изменение его амплитуды и частоты следования. Относительно тонуса, среднего текущего значения эталона. Меняется эталон, вместе с ним меняются и параметры системы координат логического определения. Сложно. Ну как сказать, если других путей нет, то … нормально.

Динамическое определение логического состояния по двум независимым координатам обладает приличной помехозащищенностью. Ложных срабатываний в системе мало.

Диапазон изменения эталона должен быть в пределах средней части зоны логического определения. Примерно там и располагается уровень тонуса.

Рис.1. Усредненный график активности нейрона.

На рис.1. показан давно известный график активности нейрона. Нейрон генерирует импульсы в каком-то диапазоне напряжений и частот. Среднее значение напряжения и частоты соответствует среднему значению тонуса клетки. Выход за пределы определяемых значений, это или перегрузка или недопустимое снижение активности.

Напряжения генерируемых импульсов измеряется милливольтами, частота – десятки герц. Хотя, скорость формирования импульсов лучше измерять периодом следования. Это величина, обратная частоте. Период следования импульсов более наглядно может отразить изменение. Но, это дело вкуса…

Рис.2. Примерный вид импульсов, генерируемых нейроном.

Красная пунктирная линия на графике показывает среднего значение общего потенциала за какой-то промежуток времени. Мы возьмем еще изменение среднего значения, допустим, за один период следования, что достаточно близко к истине…, и отметим его красной линией.

Вот эта красная линия и является главной. Её резкое изменение и должно фиксироваться, как изменение логического состояния нейрона, в зависимости от …, чего? И относительно чего?

Относительно линии тонуса. А вот, от чего может измениться среднее значение потенциала, тут … и просто, и сложно. Изменилась амплитуда импульсов, и мы видим изменение среднего значения. Изменился период следования, и, тоже, мы увидим изменение среднего значения потенциала. Рушится наше предположение о независимости частотных и амплитудных изменений параметров генерируемого нейроном импульса? Не совсем…

Красная линия очень похожа на график «заряд-разряд» конденсатора интегрирующей цепи. Интегрирующая цепь имеет относительно постоянную величину времени процесса заряда и разряда. Изменение амплитуды импульса не изменит эту постоянную, а изменение периода следования? Переведет эту цепь на вынужденный режим, не соответствующий собственным параметрам пассивной цепи.

Начальные собственные параметры этой цепи задает – тонус. Относительно этого эталона частотные изменения будут иметь одни отличия, а амплитудные изменения – другие. И их можно зафиксировать отдельно. Как изменение логического состояния нейрона. Вопрос: как это сделать – пока остается отрытым. Электронные схемы это позволяют свободно, а чем для этого располагает нейрон?

Но, только относительно независимое динамическое изменение частотных и амплитудных значений нервного импульса позволяет фиксировать какое-либо логическое состояние нейрона в данный момент времени. Другое тут трудно представить…

Логическая задача.

Куда ведет логика? К ответу?

Вопрос простой, а ответить сложно. Для этого надо сначала разобраться ещё в одном вопросе: что есть - логика вопросов и логика ответов? Оказывается, это две разные логики. И одновременно, две стороны одной медали.

Но, мы почему-то все время зацикливаемся на логике ответов. Вся математическая, да и просто, логика построена под нахождение ответов. Мы строим логики с системами логических ответов, разрабатываем и трактуем логические операции под … нахождение ответа. Составляем задачи, не отличающиеся разнообразием, между прочим, и пишем логический вывод – путь к ответу. Иногда формульный, иногда – вычислительный, иногда – лингвистический. Но, всегда в одну сторону. К ответу. Идем от причины к следствию. Если …, то …

Хотя, логика вопроса не менее сложная. А может быть, и более…

Что мы знаем об этой логике? Почти ничего.

А между тем: Правильно поставленный вопрос, это – половина ответа.

Вот так. Найти правильный вопрос, это … почти, … найти ответ.

Найти вопрос, это – задача. Логическая задача. Сложная.

Как из информации получить вопрос?

Что с чем надо сложить, чтобы увидеть – задача…

Где и когда что-то должно щелкнуть, или звякнуть, как сигнал тревоги: непорядок, тут надо разобраться?

Логика автономных систем должна была разработать такой поиск вопросов в первую очередь. Разработать порядок их формулирования в доступной для системы форме. Довести до совершенства. Почему?

Потому, что, если нет вопросов, то нет и … ответов. Тогда и логика … не нужна.

Но, если закрутилась цепочка существования, комочки материи обрели Жизнь, то…, хочешь – не хочешь, а начинай её познавать…

Саморазвитие начинается с вопроса. Может быть, и не от любопытства, а по необходимости, но … с вопроса. Что делать? Что делать, если … надо есть, уходить от опасности, создавать…? Вопрос, что делать, имеет два направления – ЧТО и ДЕЛАТЬ. И оба требуют уточнения.

Для нас, имеющих развитый аппарат мышления, это разные направления. А для простейших логических систем? Как они шли к пониманию?

Клетка может рассматриваться, как автоматическая система поддержания заданных параметров, но … до известного предела. Автомат, уж больно, сложный. Уровень сложности его саморегулирования нашей технике пока недоступен.

Чтобы лучше понять, что такое клетка, с точки зрения автоматических систем, то надо себе представить средний город, имеющий несколько заводов и фабрик. Развитую структуру строительной индустрии, с десятками автоматических линий - со службой снабжения и доставки, а также службой уборки территорий и вывоза мусора за пределы города, хорошей службой внешней и внутренней охраны…. Всего того, что гарантирует нормальные условия жизни населению этого города. И всё это – в автоматическом режиме. Да и население этого города – автоматы. Но, от этого задача легче не становится.

А мы говорим – простейшая…

Такая автономная логическая система просто обязана … думать. И принимать адекватные решения. И начинать … с вопросов. Что, где, когда…? Чтобы понять, что происходит, и что надо делать…

Логическая задача. Что это, вообще такое – логическая задача?

А и Б сидели на трубе. А упало, Б – пропало. Кто остался на трубе?

Вот это - логическая задача? Да.

Эх, полететь бы мне, как птица…

А это, логическая задача или нет? Это тоже можно рассматривать как логическую задачу. Её можно решить и получить ответ. Какой? Тут каждый даст свой. Оказывается, в качестве логической задачи можно рассматривать почти все, что угодно…

Логическую связь, сравнение, выбор, … было бы за что зацепиться.

Вот это – главное. Зацепиться.

Но, зацепиться, это – найти …

Найти и понять, что это – задача. Которую надо решать…

Так появилась целевая задача.

Вот, оказывается, настоящая сложность. В массе всей получаемой информации найти то, что должно рассматриваться не как информация, а как задача…

Для того чтобы появился ответ, надо сначала найти… вопрос. Найти, сформулировать в понятной форме, оценить его важность для логической системы, принять решение, что это – задача, требующая решения. Срочного или нет, но - решения.

Цель и целевая задача.

Когда появляется Цель, … логика становится целевой. Она обретает направленность. И смысл. Цель появляется при начале решения любой, даже самой автоматической задачи. Это первое, что появляется. Или должно появляться.

В принятой сегодня системе логики это немного не так. В ней понятие цели или отсутствует, или занимает второстепенное положение по отношению к логическому ответу. Целевая логика существует, но …

А теперь посмотрим с другой стороны. Что такое – цель, со стороны техники? Зачем нужна такая категория логических объектов, как – цель?

Зачем так уж необходимо автономной логической системе формулировать понятие цели, определять цель, выстраивать относительно неё все свои задачи?

Ответ простой. Для выполнения задачи необходимо эту задачу … создать. И тогда начнется её решение. Создание задачи для логической системы оказывается наиболее важным этапом деятельности.

Это и есть главный отличительный признак самостоятельности - умение создавать задачи. Находить проблемы, улавливать вопросы там, где их пока нет.

От этого зависит существование системы.

Только вот, технические возможности ограничены. Нужен, хотя бы, определитель, указывающий на наличие цели.

Глобальный определитель вопроса.

Такой определитель был найден. Универсальный. Он добавляет любому логическому объекту дополнительное качество и делает его значимым.

Значимость уравнивает любые логические объекты до одного вида - потенциальная ЦЕЛЬ.

Таким образом, значимая информация, это информация, содержащая, в том числе, и качество цели. Наличие качества цели у объекта сразу меняет отношение к объекту. Теперь он рассматривается уже не только, как информация, пусть и значимая, а как потенциальный источник вопросов.

Вот истинная причина внимания к значимой информации.

Целевая составляющая создает направление поиска связей. Что это? Еда, опасность, … можно ли это принимать, или лучше в сторонку…

Поиск связей не прекращается и внутри логической системы. Принципы те же. Еще ничего не случилось, а звоночек тревоги уже звенит. Будь начеку, внимание…

Техническое определение цели.

Не понимает техника, что такое «хорошо» и что такое - «плохо». Она понимает только оценку прямого сравнения – больше, меньше. Как результат технической операции. Сравнили, получили результат, … и … что дальше?

Ничего.

Чтобы выполнить даже операцию сравнения, необходимо установить основной принцип управления и сформировать базу для его выполнения.

Теория управления сформулировала такой способ управления, как управление по отклонениям. Если чуть перефразировать, то: управление на основе возврата любого возникающего отклонения в положение - «как было» до появления отклонения.

Всегда возвращать «что стало» в положение - «как было».

Принцип простой и действенный. Но …

Для его реализации необходимо запомнить это самое «как было». Чтобы было с чем сравнивать.

И иметь возможность контроля за отклонениями. Это называется обратной связью.

Вот они, первые составляющие управления - эталон и контроль за отклонением от него. Теперь вспомним и о третьей составляющей – управляющим воздействии. Куда надо его направить, чтобы вернуть всё в «как было»?

Вот она – ЦЕЛЬ.

Если система управления замкнута, т.е. цепь обратной связи и цепь управляющего воздействия на объект управления замкнуты в кольцо управления, то возникает только одна сложность: определить знак воздействия по отношению к возникающему отклонению.

Тут логика определилась быстро. Если отклонение имеет разнонаправленный характер, то управляющее воздействие всегда должно быть противоположностью к направлению отклонения. Если отклонение идет вправо, то управляющее воздействие делает принудительный возврат влево, и этим возвращает всё в «исходное». В «как было».

На этом принципе работают все органы нашего тела, да и все процессы в организме идут по этому принципу управления.

Но, это если цепь управления замкнута. Тогда на «вопрос» о появлении отклонения всегда есть адекватный «ответ» в виде управляющего воздействия.

А что делать, если цепь управления замкнуть не удается? Если «ответ» находится за пределами управляемости? Где-то там…

Возникает новая техническая задача – найти «ответ» и доставить его в зону управляемости. Уж тут-то мы разберемся…

Только вот, с целями запутались.

Куда направить управляющее воздействие – цель. Найти «ответ» - цель. Доставить его в зону управляемости – цель.

Кругом - одни цели…

Формирование целей.

Логика должна это делать на основе простых, а лучше, автоматических действий, заложенных в возможности логической системы.

Вот, представим себе, что у нас идет какой-то физический процесс, связанный с логическим объектом b. При этом качественная составная управляемого логического объекта а, назовем её – Ка, которая из состояния Ка₁ переходит в состояние Ка₂. Примерно так:

Ка₁ Ка₂

(12)

В это же время, как мы видим, логический объект b стремится к 0.

И в какой-то момент, когда изменение качества Ка превышает допустимый пороговый уровень, появляется сигнал об этом:

|Ка₁ – Ка₂| = ΔКа

(13)

Появление сигнала отклонения в цепи обратной связи запускает процесс сигнализации о появлении отклонения, как изменения качества системы сигнализации:

(14)

Сигнал принят, и … начинается спешное формирование целей. Система еще не знает, что надо делать, как, кто виноват…, но надо что-то предпринимать…

Зачем формируется цель? Для уравнивания величин сравнения.

С появлением цели все различные логические объекты и их фиксируемые качества в этой задаче, получают универсальное объединяющее качество. Теперь они все – цели. Вне зависимости от того, чем они были раньше.

Цели формируются по всем составляющим условного процесса, в котором появился сигнал:

Ц₁ = Ка₁;

Ц₂ = Ка₂;

Ц₃= ΔКа;

Ц₄= b;

Ц₅ = (b→0)

(15)

На всякий случай…

Вот теперь начинается работа. Надо установить противоположность зафиксированных целей. Тут все просто. Начало … и конец – это противоположности. Нужно и соответствие целей. Это сложнее. Но, принцип тот же: в начале одни цели, в конце - другие:

Ц₁= ;

Ц₄= ;

Ц₁= Ц₄;

Ц₂= Ц₅;

(16)

Пока мы даже не говорим, как это делается. Вполне возможно, что случайно. Но когда-то такое соответствие будет зафиксировано.

У нас осталась одна цель, которая не входит в составленные пары.

Ц₃= ΔКа.

Это причина появления сигнала об изменении. Его надо чему-то приравнять и с чем-то противопоставить. Но, начинать надо с системы управления. Что контролируется, и как этот сигнал появляется?

Появилось отклонение от нормы, значит надо что-то порулить и вернуть всё в состояние « как было». В исходное состояние.

Будем считать, что у нас система управления работает на этом же принципе. Если появился сигнал, значит, есть отклонение от нормы. А норма, это – что?

Это исходное состояние. Как «было»:

Ц₁ = Ка₁;

=0;

Ц₄= b;

(17)

У цели Ц₃ появилась противоположность. Действительно, в исходном состоянии сигнала об отклонении нет. Вот теперь можно оценивать ситуацию. Все цели сформированы.

Локализация цели.

Локализация цели, это определение главной цели из множества возможных.

Продолжаем разбираться с целями. Мы оцениваем какие-то качества, и … логический объект b. Он у нас составляет условие действия контролируемого процесса. Но система пока этого не знает.

Она знает другое – вес логического объекта(1,0) выше веса качества (0,1). Просто потому, что качество – составная часть любого объекта.

В данном случае основная цель устанавливается по наибольшему весу. Это наиболее вероятное решение простейших логических систем. Разнообразие ответов появляется только с развитием логической системы.

Целевая задача сформирована:

Ц₅ Ц₄;

(18)

Ц₄ – вот она, главная цель. Надо вернуть в исходное состояние логический объект b.

0→b;

(19)

Есть исходная точка для начала решения задачи и есть конечная цель. Автономная логическая система нашла ответ в решении целевой задачи. Если других вариантов ответов в этой задаче нет, то полученный ответ становится конечным результатом.

Это требует отдельной процедуры – принятия решения об установления цели для работы системы. Теперь, цель, из потенциальной стала фактической. Наличие конечной цели оставляет в финале решения формируемой задачи только один возможный вариант результата – достижение этой цели.

Вот теперь решения…

Остановимся и подумаем…

Мы еще не приступали к решению логической задачи, мы только … создавали её. Как мы это делали?

В самых общих чертах, и на самом высоком из возможных уровней определения.

Мы не рассматривали конкретики целей, не уточняли, о чем, конкретно, идет речь, не разбирались в тонкостях происходящих процессов. Мы лишь сделали необходимый набор автоматических действий в рамках возможностей логической системы определения. Из множества различных процессов мы выбрали тот, для которого есть цепь обратной связи. Линия контроля состояния. Это типичный процесс. Теперь, если по порядку, то:

· Записали в самом общем виде, как идет процесс. В форме условного перехода от «было» к «стало».

· В этом же формате отразили и сопутствующие ему процессы формирования отклонения и появления сигнала об этом в цепи обратной связи.

Пока это была только констатация факта работы процесса на какой-то момент времени, относительно состояния «как было». Точнее, «как стало» на момент появления сигнала об отклонении. Все эти данные должны иметься в памяти системы на любой момент времени. Кроме факта сигнала. Он стал спусковым механизмом, запустившим процесс определения цели и формирования целевой задачи.

И опять последовали стандартные действия:

· Все объектные составляющие процесса получили качество значимости. Результат этого действия был вынесен в отдельный блок памяти, как отдельное множество целей. Пока, потенциальных целей.

· Цели соотнесены с соответствующими объектами или качествами.

· Все объекты множества проверены на противоположность и соответствие друг другу. Пары противоположностей и пары соответствия зафиксированы.

· Установлены цели с наибольшим удельным весом соответствующего эквивалента цели. В данном случае такая цель одна.

· Установлена конечная цель для логической задачи достижения цели.

На этом можно считать решение целевой задачи законченным. Цель установлена, можно формулировать исполнительную задачу.

Мы еще не знаем, как будет решаться эта задача, но мы уже знаем главное: цель и разрешенный для этой задачи логический ответ. Как результат решения.

Так задача и сформулирована, в виде перехода.

От «было» к «стало».

Если же посмотреть на решение целевой задачи с технической точки зрения, то мы определили возможную форму управляющего воздействия в системе управления рассмотренного нами процесса. Как противоположность возникшего отклонения. Чтобы вернуть всё в состояние «как было», надо восполнить переменную b. И равновесие восстановится.

Таким образом, цель – вынужденная форма отображения логического объекта для появления возможности решения целого класса логических задач. Целевых задач.

Технически, целевая задача, это – нахождение и локализация логического объекта, и действия, необходимого для возврата управляемости в канале управления на основе обратной связи. Чисто техническая задача управления. Для простейших логических систем. Вынужденная мера для автономных логических систем управления. Для сохранения себя в условиях автономности.

Целевая задача – необходимая составляющая любого логического процесса. Она дополняет исполнительную задачу и создает законченный вид того, что мы знаем, как – логическое управление.

Получить информацию об отклонении, найти причину этого, создать исполнительную задачу для устранения причины отклонения, выполнить эту задачу, устранить отклонение…, это и есть полный цикл автономного управления.

Не задача, а - прогноз.

А мы уверены, что найденное нами решение, вот, хотя бы, той же целевой задачи, является единственно верным?

Ну, как сказать…

Вот и автономная логическая система в этом не уверена. Даже единственное решение может оказаться … не единственным. Да и случайность, она присутствует всегда, может перемешать все карты. В любой момент.

И потому, рабочих решений должно быть много. На всякий случай…

Парадокс. Мы добиваемся от логики единственности решения и ответа, а логика старается создать множественность. В том числе и наша, человеческая логика.

Не очень нам нравятся задачи с единственно возможным вариантом решения. Да, мы ищем, тот единственный вариант, ведущий к цели. Но, найдя его, почему-то не успокаиваемся на этом, а продолжаем поиски. Почему?

Над нами висит меч случайности. Он может рубануть по единственному решению в любой момент. И … только осколки во все стороны. Вот на этот случай нам и нужен запасной вариант. Пусть и не лучший, но … хоть какой-то, а - вариант. Надо же как-то приспосабливаться к случайности. На случайный удар мы отвечаем множественностью вариантов решения. Решение должно найтись на … всякий… случай.

И потому, зачем строить сложные и обоснованные решения, когда можно построить только примерный прогноз. И не один, а много. Прогноз точно так же можно оценить на пригодность, как и полное решение. Оценить его правомерность и примерную обоснованность.

Отличие прогноза от решения только в проработке деталей. В конкретике, привязанной к настоящим условиям. В четкости логического обоснования.

Но, как раз это и составляет основную часть времени, потраченного на решение логической задачи. А времени нет, решение нужно быстрое, мгновенное. Решать с обоснованием каждого действия – роскошь. Невозможная в большинстве случаев.

Остается один путь – шаблонные решения в виде нескольких прогнозов.

Но, если решения можно заменить прогнозом, то почему нельзя прогнозом заменить и саму задачу? Можно.

Как решается задача?

Моделированием. Но, вот каким моделированием? Что происходит при этом процессе поиска решения?

На уровне логической системы и на уровне логической машины.

Если на уровне системы мы можем предположить какие-то правила выбора подходящих решений, то на уровне машины нам придется рассматривать только варианты технического отбора таких решений их всех возможных.

Мы уже говорили, логическая машина не знает, что такое «хорошо» и что такое – «плохо». Ей всё равно. Она решает задачу, руководствуясь только отработанным приемами и своими техническими возможностями. Вопрос только в том, удовлетворяет ли полученное решение начальным и конечным целям задачи и насколько.

На этом основании мы можем разделить общее решение на разные этапы. Собственно, решение и оценку этого решения. Но, такое разделение, хоть и вполне обоснованное на уровне логической системы, совершенно неуловимо на техническом уровне логической машины. Реализация их однотипна с точки зрения техники. Даже принципиально.

Вот и попробуем разобраться с принципами моделирования решения. Как, почему и зачем?

Сборка решения.

Решение логической задачи делается единственно возможным системным способом. Формированием последовательности логических переходов.

Решение начинается, как мы выяснили раньше, созданием логического перехода, главного перехода задачи – к цели. Далее следует отработанный шаблонный ход. Логический переход, ассоциированный с конкретной задачей, выносится на самый верх иерархической системы переходов памяти. Зачем?

Для сравнения с группами переходов на этом уровне. Но, пока сравнение идет только на высшем уровне. Сравниваются одинаковые по типу переходы. Находятся сходства и отличия. Отбор идет по противоположным направлениям. По максимальному сходству и максимальному отличию качеств конечной цели. Это делается для определения границ допустимого решения.

Отбор сделан. Групп немного, но за каждым переходом на этом уровне разматывается целая цепочка последовательности переходов более низкого уровня. И не одна. И все эти последовательности сравниваются с переходом задачи. Сначала, по конечным точкам последовательности. От «было» к «стало».

Вот когда у нас вдруг находится вариантное множество детализаций решений.

Потому что, вместо начального перехода подставляется его найденный эквивалент, но уже в виде последовательности переходов более низкого уровня, а значит, более конкретного содержания.

Если есть типовая последовательность, то она требует уточнения реальных условий. Теперь идет уточнение начальных условий задачи. И такое же уточнение качеств цели. Каждое качество ассоциировано с последовательностью переходов. Каждое качество начальных условий – тоже.

На низких уровнях развития логической системы у логической машины не так много вариантов. Она быстро устанавливает последовательности переходов, ассоциированных с целью, и последовательностей, ассоциированных с начальными условиями задачи.

Если между этими последовательностями уже есть ранее установленные ассоциативные связи, то эти связи и становятся узловыми точками решения. Чаще всего их несколько.

Но, каждая такая точка связи последовательностей переходов рассматривается отдельно. Теперь уже, как возможная промежуточная цель в составе общего решения задачи.

И снова тот же шаблон поиска решения. Новая точка связи последовательностей рассматривается как цель, теперь уже новая, связывается с начальными условиями. Но, вот тут новшество: та же точка рассматривается и как возможная исходная точка начала новой задачи. Начинает уточнение начальных условий задачи достижения цели из этой точки. Какой цели? А какая ближе по пересечению последовательностей. Конечной, промежуточной, всё равно. Для логической машины эти задачи однотипны.

Так идет подбор последовательностей, нахождение узловых точек по всей иерархической системе связей. До шаблонов автоматических решений.

Если все найденные узловые точки связались шаблонными решениями, значит задача – решена. Осталось только исполнять. Цель реальна и достижима.

Но решали ли мы задачу в принятом нами понимании? Нет.

Мы подбирали решение, составляли его, как бусинки на ниточку…, с двух концов к центру, постоянно уточняя влияние соседних бусинок на ту, которую подставляем…

Подходит, или – нет.

Но, даже на самых низших уровнях развития такое решение далеко не всегда получается. Не собираются бусинки на одну ниточку…, а цель достигать надо.

Мне кажется, что уровень детализации последовательности переходов логического решения на всех уровнях развития не может быть высоким. Два, три шага решения от исходных условий до конечной цели, не более.

И все же…

Такой механизм подбора варианта обеспечивает техническую возможность нахождения приемлемого решения логической задачи в условиях отсутствия каких-либо сложных механизмов логического анализа.

С другой стороны, сам механизм автоматического подбора вариантов и является самой главной находкой в поиске решений. Он позволил сделать уникальный шаг – сделать последовательность переходов там, где её не было. Вместо простого перехода. И тем перейти от непонятного пока логического перехода задачи к набору стандартных для системы вариантов.

Для логической машины переход от задачи к решению оказался незаметен. Все действия проводятся в одной системе логического измерения – в логических переходах.

Проверка решения.

С этим любая логическая система сталкивается сразу, при решении любой задачи.

Причина этого – случайность. Автомат подбора варианта решения имеет большую долю случайного выбора. Следование первому же найденному пути решения возможно, но … нет обоснованности его применения. Случайный вариант выбора – это неплохо, но у него есть и оборотная сторона – отсутствие гарантированного результата.

Случайность выбора должна быть уравновешена неслучайностью обоснования этого шага. Не сразу, но когда-то должен появиться такой комплекс проверки и обоснования. После множества ошибок и неудач в достижении цели. После набора информации о таких результатах. Возможно, по той же случайности, но такой автоматический прием был найден. Обобщение решения до простого логического перехода.

Обобщение - действие, обратное детализации. Последовательное укрупнение шагов решения на основе последовательного движения по цепочке переходов и исключения из него найденных шаблонных вариантов. Остается начало шаблонного варианта и его конец. Сам вариант уже не рассматривается.

Такое укрупнение решения позволяет найти узловые точки, для которых шаблонных решений нет. Пока нет. Но, это логический переход. И для него должна существовать какая-то схема допустимого решения. Это задача.

Полученный при укрупнении решения логический переход с неясным пока путем реализации отрывается от общего решения, получает статус логической задачи, и выносится наверх иерархической лестницы. Следует сравнение с возможными аналогами, выбирается допустимый эквивалент и по нему формируется возможная детализация решения. И снова следует обратное обобщение до одного логического перехода.

Когда-то, при очередном обобщении вариант сработал. Обобщение удалось завершить. Задача решена?

Для этого надо сравнить исходный логический переход задачи с переходом, имеющим детальное решение. Скорее всего, они различны. Но, найденный переход имеет гарантированное решение, и это надо учесть.

В цепочке переходов исходного решения, возможно, найдутся и начальный, и конечный объекты нового перехода.

Тогда можно исключить из решения все промежуточные точки и снова провести обобщение решения, теперь уже нового варианта решения.

Ну вот, обобщение завершилось. Вариант обоснован. По крайней мере, на этот раз.

Мы рассмотрели проверку решения отдельно только, чтобы показать, что такая проверка есть. Важно было показать механизм проверки. Как он работает и какие цели преследует.

Но, на самом деле процессы детализации и обобщения идут постоянно и одновременно при решении всех задач на уровне логической машины системы.

Это и есть полный цикл поиска решения.

Заключение.

Парадокс. Теперь, всё, что написано, можно сжать до пары листов и нескольких формул…

Почему же так трудно было добраться до такого простого понимания?

Всё вдруг оказалось так очевидно. Но, столько лет смотрел … и не видел. Почему? Не знаю. Я даже не очень уверен, что найденные мною решения - единственное понимание этой логики.

Очень интересно, чем закончится поиск у Ю.Я.Калашникова [9, 10, 11]. Он идет в том же направлении со стороны химической логики клетки. Очень обстоятельно, рассматривая информационные процессы в клетке со всех сторон. Очень возможно, что выводы Ю.Я. Калашникова будут отличаться от моих.

Но, тогда будет повод для критического подхода и внимательной оценки результатов. Со всех сторон. Подождем…

Возможно, не только отдельные исследователи, но и большая наука ведет исследования в этом направлении. Но я пока не нашел этому подтверждения. Может быть, не там искал, или неверно формулировал запросы, не знаю.

Отдельные похожие формулировки мелькают в работах по математическому моделированию, в работах по психологии, по НЛП, по нейрокибернетике. Но, когда начинаешь разбираться, то оказывается, что конечный смысл, который в них вкладывается, совсем иной, далекий от начальной формулировки. Видимо, отличаются профессиональные понятия и их терминология от широкого понимания дилетантов, и очень существенно.

Я пока не решил проблему машинных операций в этой логике. Тут надо еще подумать. Пока я только вышел на этот уровень. И потому, я буду рад любому сотрудничеству.

Такие проблемы в одиночку не решаются, для этого они слишком сложны. Но первый шаг сделан…

Екатеринбург

Май 2010г.

Литература:

1. А.В.Никитин Математика Природы http://andrejnikitin.narod.ru/mat_priroda.htm

2. А.В.Никитин Эволюционный путь саморазвития искусственного интеллекта. http://andrejnikitin.narod.ru/samorazvitiemozg2.htm

3. А.В.Никитин Логическая система Cамо… http://andrejnikitin.narod.ru/logika_samo.htm

4. Никитин А.В. На пути к машинному разуму. Круг третий… http://trinitas.ru/rus/doc/0023/001a/00230029.htm

5. Никитин А.В. Логика автономных систем. Часть 1. http://trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/1628-nic.pdf

6. Чайковский Ю.В. Логика, машины и жизнь. http://omdp.narod.ru/gip/lmg.htm

7. Лебедев Ю.В. О способе моделирования логически мыслящей машины на основе клеточного строения головного мозга человека. - Ростов н/Д: "Новая книга", 2002. -- 80 с. ISBN 5-86692-211-8 http://zhurnal.lib.ru/l/lebedew_j_w/

8. Цитата по: Зиновьев А.А., Очерки комплексной логики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 18-21.http://taras-shiyan.narod.ru/logic_history/zinovev.html

9. Калашников Ю.Я. Ферменты и белки живой клетки – это молекулярные биологические автоматы с программным управлением http://roman.by/r-87765.html

10. Калашников Ю.Я. Информационное управление клеточными процессами http://www.bestreferat.ru/referat-89431.html

11. Калашников Ю.Я. Информационная концепция эволюции нашего мира. http://roman.by/r-70880.html

12. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции. http://www.vzms.org/phenomenon-040113/contents.htm

13. Редько В.Г. Эволюционная биокибернетика http://offline.computerra.ru/1999/289/2525/