|
|
Монополия Права и
математика ЗС Ответ на
открытое письмо С.А. Алферова с комментариями А.П. Стахова Сначала, вроде бы о второстепенном вопросе,
поставленном С.А.Алферовым: … этот разговор невольно затрагивает параллельную
тему: об именовании фамилиями людей каких-то объектов в природе или в «чистой
науке». … Умиляет способность американцев (англо-саксов) каждому «чиху»
присвоить имя. Пояс «Смита» — это из гигиены или из космоса? Принцип «Мак-Корна» — это закон или
хохма? Коэффициент «Джонса» — это мировая константа или очередная банальность?
Прокладки «Макферсона» — а это откуда? «Сущности»
можно продолжить, а присвоенные фамилии заменить на
реальные… …Так в чем же оправдание присваиванию имен? Для меня
– в удобстве идентификации. Но и какие здесь должны быть формальные правила,
какая мера – я не знаю. И что важнее – увидеть объект или понять его смысл,
зафиксировать «артефакт» или ввести его в систему знания? Чье имя должно быть
дано факту? [3] Ответ на этот, вроде бы, простой вопрос приводит как
ни парадокс, к большой политике и философскому осмыслению. Это составная
часть и один из аспектов развития Монополии Права. От личной до
геополитической. Имя, присвоенное объекту, устанавливает Монополию Права в
определении приоритета на собственность, вот этого
самого Имени. Или того, кто присвоил это Имя данному объекту. Присваивая Имя
объекту Нашего Права мы включаем его в свою
собственность и, это автоматически ведет к организации Защиты этого Права для
его использования в Монопольном режиме. На основе установленным обществом
норм: юридических, этических, моральных и т.д. По иерархии уровней применения
Монополии Права мы плавно двигаемся от личной к частной, общественной,
государственной, … до Мировой Монополии. И чем выше уровень применения, тем меньше
общепринятых норм ограничений по ее применению. К сожалению. И если Монополия
Права достигает мирового уровня, то говорить о каких-то нормах морали чаще
всего уже не приходится. Возникает Центр Монополии Права, претендующий на
диктат своего Права всем остальным. И естественно, начинает диктовать. Пока,
не появится новый, не менее сильный Центр со своим Правом и амбициями.
Возникает конфликт применения Права. Вот когда стороны вспоминают о
Равноправии сторон, о Законе, о нормах морали и прочих атрибутах
человеческого сообщества. Но, стоит Равновесию нарушиться, и … куда –то деваются все приличия и Законы общества … остается
только один закон – Закон Джунглей. Кто сильнее, тот и – прав. По этому закону идет и основной путь формирования и
становления Центра Монополии Права. Монополия Права Западной Европы начиналось с эпохи
Возрождения. После первых, в общем неудачных «крестовых походов» Европа
осознавала себя и шла к первой консолидации. Центром Вселенной был еще
Арабский Мир. И чтобы стать Великой Европой, надо было стать не только
Сильной, но и Ученой Европой. Выход нашелся очень простой – надо просто «переоткрыть» снова все, но уже «для Европы» и, что самое
главное – в Европе. Это долговременная программа. Она не «закрыта» и
сейчас. Главное оружие – средства массовой информации – книги, а потом и
остальные, известные нам сегодня СМИ. И началась «Эпоха Великих Открытий». «Открывались»
новые земли и материки, науки и технологии. Это все тщательно фиксировалось и
протоколировалось. А потом эти «открытия» тиражировалась в массе книг,
которые планомерно развозились во все уголки Обитаемого Мира. И не важно, что
«на местах» не соглашались с такими «открытиями». Это уже не имеет никакого
значения. «Что написано пером – не вырубишь топором». За половину тысячелетия целенаправленная программа
сделала свое дело. Почти все Великие Открытия сосредоточились в Европе.
Фарфор, порох, компас. Бумагу не дал «изобрести» Египет. Появились
«свои» врачи, алхимики, астрологи, астрономы, математики, а потом и физики.
Они уже «разработали» свои, европейские каноны, выпустили массу книг, закрепив таким образом, свой «приоритет». Возникла
европейская Научная Школа. Сеть латинизированных университетов. Для защиты
своих интересов Школа создала Академии. Академии окончательно закрепили
Монополию Права на Открытие, естественно, только за собой. Теперь, открытие,
чтобы стать реальностью, должно было пройти через цензуру Академии. Не любой,
а — Европейской. Остальные – «не считается…». Конечно, при тогдашних нравах и «простоте» науки это
было действительным шагом вперед, к доказательности и научности, но,
одновременно, и ограничивало «настоящую науку» рамками Европы. Ученые
Остального Мира автоматически становились «шарлатанами». Кстати, под Европой надо понимать не всю, а только Западную – объединенную латинским алфавитом и
католической религией. Остальная, контролируемая Византией, в основном,
славянская Европа, стала Врагом. И беспощадно отдавалась «на съедение»
любому. Монголам, туркам. И еще – разделяй и властвуй. «Отрезали» по кусочку
одних славян от других, «латинизировали», обращали в свою Веру и стравливали.
Нам ли не знать это? Потом из Западной Великой Европы на время «выпали»
Португалия и Испания. Это Англия выиграла Битву на Морях. Колонизация Северной Америки выходцами из Туманного
Альбиона стало началом отделения англоязычной Америки и Англии в свой Центр
Мира, уже в противовес остальной Западной Европе. Но, очень скоро Америка
указала метрополии на «свое» место. Теперь Монополией Права занялись США. Принципы те же
– любое «чужое» открытие можно сделать «своим», если поменять направление
приоритета. Для этого можно и науку новую создать. «Открытия» быстро стали
«перекочевывать» за океан. Психологическая обработка СМИ остального мира
работала «на полную катушку». И ученые «потянулись» в страну «новых
возможностей». Так возникло два Центра «настоящей науки». Европа и
США. Открытия и технологии стали стекаться в них со всех сторон. А что
делать? Если нет твоей публикации в научных журналах этих Центров, то – нет
открытия. А, есть публикация, то – открытие есть, но патент на него выдан –
соответственно в США или Европе. И часто, еще чихнуть не успел, а твое
открытие уже опубликовано кем-то другим — «своим». Патенты и открытия «чужих» стран «дублировались»
«косяками». А потом «честный» суд, и – «справедливый» приговор. Настоящий
автор, естественно, — «свой». В основе такого грубого диктата – реальная
экономическая, политическая и военная сила Центров. И никто уже не мог сопротивляться такой «свободе
демократии», может быть, кроме Российской Империи. Но и Россия до начала 20
века не могла долго и серьезно противостоять этим Центрам Монополии Права и
Силы. В 20 веке, это, хоть и тоже не надолго, смог
сделать Советский Союз, как бы мы этого теперь не замалчивали. Только один пример: Почему День Победы над фашизмом
в СССР, потом и в России празднуется 9 мая, а в остальных странах «союзниках»
— 8 мая? Потому, что Акт о капитуляции фашисткой Германии
подписывался два раза. В первый раз, это было 8 мая, «союзники» разделили
«праздничный пирог» без участия СССР. И только веский аргумент в виде
ультиматума, что иначе «советские танки пойдут до Ла-Манша» помог соблюсти
хотя бы Равноправие, уж не говоря о реальном вкладе СССР в достижении Победы
в этой войне. Второй раз, Акт о капитуляции подписывался уже всеми
сторонами «стран — союзников» 9 Мая. Но, все равно, интересы Центров
Монополии Права перевесили Закон. В США, Англии и Франции в качестве основы
для празднования Дня Победы принят тот, первый Акт… Но, уже на принятии капитуляции Японии во второй
Мировой войне, «союзники» «отыграли», нанесенную им «обиду» от СССР. В
результате, бывшие противники – США и Япония, «скрипят, но терпят» друг друга
без воспоминай о «былых заслугах», а мы имеем
проблему «северных территорий» … Но, и СССР не был «белой вороной» в борьбе Центров
Монополий Права. Диктовал, давил, складывал чужие заслуги в свою корзинку и
делил их «по-честному»…, на войне, как – на войне. Советский Союз не выдержал «холодной войны». Но, в
битве сверхдержав победителей нет. СССР развалился. США вышли из этой войны
хоть и непобежденными, но, тоже — «изрядно ощипанными». И мы скоро увидим
«коллапс» этого Центра Монополии Права и Силы. Уже поднимается Красный Дракон. Политологи всего
мира предсказывают очень скорое начало Великого Противостояния. И, скорее
всего, Китай победит. В этом уже мало кто сомневается. Вопрос только в
применяемых средствах. Или это будет только экономическая война, или
настоящая … И историю, в том числе и историю открытий очень
скоро придется переписывать. Только теперь, с китайской Монополией Права. А
потом, может быть еще раз — с индийской. К сожалению, Мир не меняется. Он сопротивляется этой
стратегии Силы, но каждый новый, возникающий Центр Монополии Права действует
точно так же… Наконец-то, Россия начинает подниматься с колен, …и
осознавать себя пока еще слабым, но – Центром Монополии Права. И слова «… за
Державу обидно…» уже не являются только пустым звуком… Что-то мы ушли в геополитику и забыли о Золотом
Сечении… Золотое Сечение в Европе «заново», в последний раз,
узнали примерно в середине 19 века. Появилась научная археология. Европа с
изумлением «узнала» о Древней Греции и Древнем Египте. Скульптуры Древней
Греции не только спорили по красоте с европейской современной скульптурой, но
и во многих случаях превосходили ее. Каноны древнегреческой Красоты стали
Идеалом. Вспомнили о древнегреческих легендах, основах философии, математики… Российский подданный, немец Г. Шлиман
откопал Трою, основываясь на легендах. Выходит, есть правда в древних
рукописях. И из небытия возникла пропорция, применяемая скульптором Фидием.
Она основывалась на «отношении крайнего и среднего» … И сразу заработала машина Монополии Права. Неужели,
за столько веков западноевропейская математика не нашла эту пропорцию? Наиболее древний подходящий аналог нашелся в трудах
неизвестного итальянца Фибоначчи. Пропорции он не выводил, но, …в его книге,
написанной по возвращении из арабской школы математики, нашлась задача о
кроликах, с ответом в виде числовой последовательности: 1,2,3,5,8,… Не густо, но, косвенно в ней есть эта самая
пропорция Фидия. И не важно, сам он придумал эту задачу или «взял» у
арабов, теперь она есть в европейской математике. Можно фиксировать
европейский приоритет. Есть труды Великого Леонардо. Там пропорции Фидия
нет, но есть Золотое сечение – Геометрический канон Человеческой Красоты. Тот
самый человек в круге…, Немного не то, но, тенденция – та, … в нужном
направлении. Великий Ньютон искал Гармонию. И не он один… Европейская наука объединила пропорцию Фидия и Золотое
Сечение Леонардо, но так и не связала с ними окончательно последовательность
Фибоначчи. Вся первая половина 20 века прошла под знаком числа Ф. «Модулоры» Ле Корбюзье были
завершением интереса Европы к Золотому Сечению. Упавшее знамя подхватила Америка. Но, нужны были
новые основания для установления, теперь уже своих, приоритетов Монополии
Права. Золотое сечение окончательно привязали к последовательности Фибоначчи,
а чтобы не было пересечений с числом Фидия уже зафиксированным в СССР и
Европе, появилась Теперь, уже американский вариант Золотого Сечения
стал основным, а число Фидия… ну, в общем, … где-то есть. Только не в
американских научных журналах. Европейская наука «перестроилась» под «новую» теорию
«чисел Фибоначчи». И начался новый этап «канонизации» Золотого Сечения. Все запуталось окончательно. Статья А.В.Радзюкевича [1]
оказалась вполне закономерной. Она поставила вопросы. И вне зависимости от
благоприятного завершения дискуссии [2], эти вопросы остались. О чем,
собственно, мы говорим, когда говорим о Золотом Сечении? Об общей теории Гармонии и о тенденциях поиска? Что относить к Золотому сечению, а что – нет? Где
действительные факты, а где просто — приближенная натяжка? О математическом отображении ЗС или о конкретных
числах, и их связи с числами Фибоначчи и треугольниками Паскаля? А еще: Куда и на каком основании исчезло Число Фидия и,
зачем нам американская Надо ли нам, всем и каждому, отстаивать свои личные
и групповые, а в том числе и общественные интересы в математике ЗС, и в каких
региональных рамках? Где заканчивается Наука и начинается Политика в
науке? Это уже вопросы не математики, а все той же
Монополии Права. С позиции Равноправия. Вот теперь можно перейти к основному вопросу,
поставленному С.А. Алферовым, и к комментариям А.П.Стахова. О теории «Tm- гармоний» А.А.Татаренко…. …Но пора вернуться к основному мотиву: о странностях
траты времени в разговорах о числах то ли Шпинадель, то ли Татаренко…[3] А вот, и вроде бы личные оценки: С.А.Алферов: …Татаренко считает ЗП
второй по значимости (в чем? где?) после « А потом было предложено объединить эти числа общим
названием числа «Шпинадель-Татаренко». Но при чем здесь Золотая пропорция? Что это за очередное
странное обобщение ЗП, уравнивающее ее с другими числами: или без всяких
оснований по функциональности (а так – абстрактно), или снимающее ее значение
каким-то другим значением… Какая-то мелкая суета… Не
пришлось бы защищать ЗП от нас самих…[3] Теперь, А.П.Стахов: … Комментарий
7 (Стахов). Мне понравилась работа Веры Шпинадель, в которой проведен изящный переход от
обобщенного рекуррентного соотношения Фибоначчи к широко известному
квадратному уравнению. При этом корни этого квадратного уравнения как-то
неожиданно «заиграли». Шпинадель в своих работах не
претендует на эпохальное научное открытие и подчеркивает, что «Золотая
Пропорция» является «уникальной и неповторимой». Попытки Татаренко
преподнести эти корни как «эпохальное открытие» были осуждены мною в моих
публикациях на эту тему. Тем не менее, чтобы как-то идентифицировать этот
результат, я предложил назвать эти числа «числами Шпинадель-Татаренко»,
чтобы уйти от путаницы, когда одно и то же математическое понятие называется
по-разному («Гармонии Татаренко» или «металлические
пропорции» Веры Шпинадель). …Комментарий 8 (Стахов).
Формулу для «главной гармонии Татренко» мы можем
найти на с. 62 книги Газале. С оценкой «главной
гармонии Татаренко», данной Алферовым, я полностью
согласен. Более того. Как известно, число Об отношении к «теории о Тm-гармоний» А.А.Татаренко
[4] можно говорить только с двух сторон. Со стороны личной оценки ее
понимания и со стороны ее общественной значимости, в рамках все той же
Монополии Права. Так, о чем же мы говорим? Я считал дискуссию по этому вопросу законченной [5], но комментарии, данные А.П. Стаховым к высказываниям С.А. Алферова говорят, видимо,
об обратном. Это позволяет и мне, наконец-то, открыто высказать свое мнение
по этому вопросу. Если говорить о моей личной оценке этой «теории», то
она в основном негативна. Формально, для ее оценки: в ней есть только Формула
и Число. Теории, как таковой нет. Есть набор «шаманских заклинаний», каких-то
туманных намеков на «мировую Гармонию», и прочая «мишура» ни к какой науке отношения
не имеющая. Свое мнение я высказал А.А.Татаренко
лично, на конференции События вдруг стали развиваться, как настоящая
«маленькая победоносная война» по «захвату основных высот обозреваемой
территории»… Как я понимаю, вначале она не предвещала никаких
«долговременных осад крепостей Неприятеля» и должна была пройти быстро и
решительно. С первого удара. И … заслуженная очередная победа мировой
Математики ЗС в лице ее достойного представителя — Веры Шпинадель. Предварительная «артподготовка» была проведена очень
красиво. Но, «не утерпело сердце» Настоящего Ученого. «Упреждающий Удар»
оказался чуть-чуть преждевременным и имел излишне четкую направленность на А.А.Татаренко. Слишком уж очевидной стала связь этой
публикации с … только предстоящей публикацией статьи А.А.Татаренко.
Вопрос «ребром»: так есть «открытие» или его нет?» — точно расставил все по
своим местам. При такой постановке вопроса, единственно возможный
ответ напрашивается сам собой: Открытие есть. Вопрос только в том, чтоявляется
этим открытием, и кто – достойный «первооткрыватель»? Вот на это я обратил внимание и вернулся к
рассмотрению «теории» А.А.Татаренко. Но, уже с
других позиций. Ни о какой бы то ни было
«личной» позиции в этом вопросе речь уже не идет. Ни с одной стороны. Вопрос
и его ответ оценивается только с одной стороны – с позиции Монополии Права на
приоритет. И ни у одной из сторон в этом вопросе нет никаких
«личных» мотивов. С моей точки зрения обе позиции достойны и требуют
уважения. И я бы хотел предостеречь некоторые «горячие головы» от скорых и
грубых оценок. В этом споре нет «правых и виноватых». Нет «своих» и «чужих» в
привычном понимании. Есть только различие оценок в критериях определения
своего отношения к объекту спора. И не более… Если коротко сформулировать наши позиции, то А.П.Стахов – за Приоритет Мировой Математики, а я — за
Равноправие в определении Приоритета. Он готов отдать пальму первенства
только, по-настоящему заслуженному человеку, всей своей деятельностью
доказавшему свое Право. А кто такой А.А. Татаренко?
Ни степеней, ни особых заслуг. И никаких реальных достижений в области
математики… Я же, со своей стороны, считаю, что при определении
Приоритета все это — не при чем. Важно, только Кто,
Что и Когда, независимо от прошлых заслуг. Если ты
что-то открыл, это должно быть твое, а не академика Имярек, только потому,
что он «верой и правдой, столько лет». Чтобы в Истории Математики мог
остаться и врач Цекендорф, а не только Великий
Ньютон. Обе позиции, как мне кажется, имеют определенные
«изъяны» в аргументации и потому выражены только вот так – поверхностно. Я глубоко уважаю Алексея Петровича Стахова, и как Человека, и как Ученого. Уважаю его
позицию в этом, прямо скажем, непростом вопросе о теории А.А.Татаренко.
И в основном, готов бы и согласиться с ней, что и было сделано ранее [5], но
… продолжение А.П.Стаховым «боевых действий»в этом направлении говорит о недостаточности
достигнутого. Что-то еще осталось в неопределенности и требует ясности и
четкости. Что? С.А. Алферов совершенно прав: никто пока не внес
ясности в предмет спора «по существу». Почему «странная» теория А.А. Татаренко все время «всплывает» то там, то тут? То
формула, то какие-то числа. И «скрытая возня» с какими-то соглашениями о
прекращении, так не начатой дискуссии, … все это вызывает удивление и
непонимание. Ответ прост, и в то же время очень сложен. Я
попробую ответить на этот вопрос, но ответ не будет простым. Потому и
справедливого решения до сих пор нет. Как я уже говорил, вся «теория» А.А.Татаренко
ничего бы не стоила, если бы не Формула и Число, стоящие в ней в качестве ее
математических определителей. А больше в ней ничего и нет. Но, именно в них —
Формуле и Числе, заложена причина всех «странностей». И еще — в Статусе этой
формулы, ее важности для математики. Я бы Статус формулы поставил на первое
место. Он определяет все остальное. Мне кажется, что именно это, кроме самого А.А.Татаренко, первым понял А.П.Стахов.
Это понимание и определило все его последующие действия. С.А.Алферов
совершенно справедливо задает вопрос: При чем здесь
Золотая Пропорция? Ответ: Не при чем. Формула никак
не относится к ЗП, это ЗП относится к формуле… И возникшая опять суета, очень даже не мелкая… Для Науки, в том числе и для математики, определения
— «нравится» или «не нравится», критериями справедливости не являются. Это
частная оценка каждого. Для определения научной ценности нужен Факт. Кто,
когда, что и как именно установил. Формальные определители Приоритета. Всю
остальную «лирику» можно отбросить. Она – вне определения. И потому, отбросим
все наши личные отношения к «теории» А.А.Татаренко
и обратимся только к Фактам. Это Формула, ее Статус, и какое-то Число. Теперь начнем разбираться: Формула Татаренко к
математике, а тем более к математике ЗС не относится, и все
таки, … она устанавливает другие приоритеты в математике ЗС. И не так
важно, справедлива ли теория Тm
–гармоний, формула отображает другое понимание физического отображения Мира. Например: Кто не понимал взаимосвязь развития
человечества и окружающего Мира в начале 20 века? Понимали все. Но, понятие
ноосферы, введенное Вернадским, позволило изменить приоритет Человека. Он
вдруг стал главным фактором изменений, происходящих на Земле. Вернемся к Формуле Татаренко. А.А.Татаренко не выводил формулу, он ее придумал. Для обоснования
своей теории. В ней нет Золотого Сечения, но есть ряд гармоник. В том виде, как она опубликована, формула аналогов
не имеет. Ни по форме, ни по смыслу, ни по содержанию. И всякие сравнения этой Формулы с формулами нахождения
корней квадратного уравнения теряют смысл. Почему? Потому, что Формула — не
из математики. Она сама по себе. Как и формула закона Ома, которая самоценна
в физике, но никаким математическим открытием, естественно не является. В данном случае даже не важно, кто первым
опубликовал «математическую» формулу. Почему? Потому, что ее математическое
понимание нам знакомо со времен Виета. Формула нахождения корней квадратного
уравнения. Формально, с того времени и можно начинать поиски
«первооткрывателя» этой математической формулы. Но, все таки, поиски
«первооткрывателя от Математики» ведутся. Почему? Потому, что, вдруг, эта «нематематическая»
формула Татаренко привела к смещению основ
математики Золотого Сечения. Она переставила условия. Золотое сечение, при всей его уникальности,
оказалось «одним из многих», хоть и первым в этом ряду. И оказалось очень важным — кто поставил ее в
основу математической теории на свое место — перед всей Математикой Золотого
Сечения. Это сделал А.А.Татаренко
своей «плохой» теорией. Он установил формулу по отношению к ЗС в
соответствии с ее настоящим Статусом. Только в координатах «плохой»
теории А.А.Татаренко его формула вывела математику
ЗС на «непаханое поле» взаимообратных чисел. Нового класса чисел,
между прочим. Но, «в пылу сражения» этого, вроде как, «не заметили» до сих
пор… Никто из приведенных С. Алферовым и А.Стаховым математиков этого обобщения не сделал. Почему? Они все «разрабатывали ниву» Великого Золотого
Сечения. У всех эта формула, кстати, в виде все той же формулы нахождения
корней квадратного уравнения, была «проходной», только
для расширения круга дополнительных пропорций – «серебряных», «бронзовых» и
пр. — «металлических». И совершенно справедливо, что никто из них даже и не
задумывался о «лидерстве» в этом вопросе. Формула известна уже не одно
столетие. А на Величие ЗС они и не помышляли замахиваться… С Формулой и ее Статусом ясность, кажется,
появилась. Осталось — Число. В основу своего Миропонимания А.А.Татаренко
поставил, интуитивно найденное им число - Число, как Факт, в теории А.А.Татаренко
является самым уязвимым местом. Действительно, числа, полученные по формуле А.А.Татаренко – это те же «металлические» пропорции, но
именно их А.П. Стахов, если это приемлемо в данном
случае, «сдал» через соглашение строн в виде чисел Шпинадель – Татаренко. Почему? Потому, что, в этом случае еще очень просто —
«забрать все назад». Это чисто «техническая» операция. Находится истинный
«первооткрыватель», и все, … ни у кого, никаких претензий. Всё — «по
справедливости». И не прав С.А.Алферов, не увидев никаких признаков
этих чисел в окружающем Мире. Первое, на что обратили внимание
физики-теоретики, были эти самые Числа. Они вдруг удачно стали совмещаться с
их теориями… Да и Стахов не
акцентировал бы на них свое внимание. Таким образом, если отвлечься от «шаманского» и
всего прочего «околофилософского» наполнения, то
теория Тm-гармоний А.А. Татаренко вдруг обретает завидную практичность. Не его
вина в неумении формирования обоснований, это — его беда. Конечно, тут нужна
серьезная доработка и обоснование. А не туманные догмы. Но, это уже — не
вопрос данной статьи. Если бы не опытный глаз А.П.Стахова,
то за Великим Золотым Сечением мы бы до сих пор не увидели ни формулы, ни ее
истинного значения в математической теории, ни взаимообратных чисел, ни их
действительного Статуса. Возможно, что для Алексея Петровича Стахова, это просто Казус излишней Правдивости. Но, коли,
Вы оповестили Мир об этом, теперь надо принимать это, как Данность. Назад
пути уже нет. Можно только сожалеть о содеянном…, но
не думаю, что это так уж актуально лично для А.П.Стахова.
Он же не за себя сражается, а — за Правду. И это можно только приветствовать. И последнее. О методах обоснования фактов в качестве
аргументов для доказательства своей правоты. Для всех возможных продолжателей
этой дискуссии. Мне кажется, что метод «перманентного смещения
акцентов» дискуссии с Формулы на Число, и далее – в математические «джунгли»
— больше неприемлем. Основа спора – Приоритет в определении Статуса Формулы,
уже вышла «из тени», в которую ее старательно убирали все это время. А так же и «апелляция к большинству» для
формирования «справедливого решения» уже потеряла актуальность. Время быстрых Решений видимо кончилось. Вопрос
оказался совсем не таким простым, как виделся ранее. Пришло время спокойных оценок и четких критериев для
каждого нового аргумента. И соотнесения своей позиции с позицией своего осознаваемого
Центра Монополии Права, как бы ни высокопарно это звучало. Ведь «за Державу обидно…» — это не только о России.
Но, и Россия – вот она … Правда, это, уже из области агитации за мою позицию,
но, согласитесь – аргумент. Литература: 1.
Радзюкевич А.В.
Красивая сказка о «золотом сечении». // «Академия Тринитаризма»,
М., Эл № 77-6567, публ.12981, 17.02.2006 2.
Алексей Стахов, Андрей Радзюкович
Дружеское рукопожатие // «Академия Тринитаризма»,
М., Эл № 77-6567, публ.13042, 02.03.2006 3.
Алферов С.А. О
«серебрянности» и не только (открытое письмо с
комментариями А.П. Стахова) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13021, 24.02.2006 4.
Татаренко А.А. На пороге
первого тысячелетия эры полигармонии Мира //
«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12658,
04.12.2005 5.
Стахов А.П. Предложение
к завершению спора о приоритете // «Академия Тринитаризма»,
М., Эл № 77-6567, публ.12612, 21.11.2005 6.
С.А.Ясинский
Основы логико-математического моделирования систем «человек-машина-среда».
Военный университет связи. С.-Петербург. Никитин А.В. Монополия Права и математика ЗС // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13059,
09.03.2006 |
